Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Щербининой А.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2020 года, которым

ФИО1 ФИО13, <данные изъяты>, судимый:

16 июня 2010 года приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2017 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

20 августа 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

15 декабря 2011 года приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области ( с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 марта 2012 года, постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 августа 2012 года, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2017 года) по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( 4 преступления) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70, ч.5 ст. 74 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Осинниковского городского суда от 16 июня 2010 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 20 августа 2010 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 2 октября 2014 года неотбытое наказание заменено на 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, освобождён 13 октября 2014 года Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 7 декабря 2018 года произведён зачёт срока содержания под стражей с 11 января 2011 года по 6 марта 2012 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии;

3 марта 2016 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка (с учётом изменений, внесённых постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2017 года) по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, с применением правил ч.1 ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Осинниковского городского суда от 15 декабря 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев. Освобождён по отбытии наказания 29 декабря 2018 года;

22 августа 2019 года Заводским районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 11.09.2018 установлен административный надзор;

осуждён по

ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 9 октября 2019 в 16 час. 10 мин. в магазине «Мария Ра» ООО «Розница К1» в виде 5 месяцев лишения свободы;

ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 9 октября 2019 в 18 час. 40 мин. в магазине «Мария Ра» ООО «Розница К1») в виде 5 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22 августа 2019 г.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22 августа 2019 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15 января 2020 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Производство по гражданским искам прекращено.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осуждённого и дополнений к ней, апелляционной жалобы адвоката Щербининой А.А., выступающей в защиту интересов осуждённого ФИО1 и возражения на жалобу, заслушав прокурора Трушнину В.А. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (2 преступления).

Преступления совершены в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Щербинина А.А. выражая своё несогласие, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что при назначении наказания суд формально учёл в своём приговоре смягчающие вину обстоятельства, что повлекло за собой назначение сурового несправедливого наказания.

Считает, что ФИО1 сделал для себя соответствующие выводы, встал на путь исправления и цели наказания будут достигнуты в условиях без изоляции его от общества, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянного. Кроме того преступления, которые совершил осуждённый, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы, за которые не предусмотрено. Также считает, что ФИО1 не требуется применения специальных мер в условиях исправительного учреждения, как указано в приговоре.

Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 января 2020 в отношении ФИО1 изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый ФИО1 оспаривает приговор суда, считает его не справедливым и чрезмерно суровым и подлежащим отмене.

По мнению осуждённого, приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка вынесен с нарушением уголовно- процессуального закона ч.7 ст. 142 УПК РФ, содержащей требования к явке с повинной.

Осуждённый обращает внимание, что им совершены преступления небольшой тяжести, где ущерб по каждому преступлению составляет менее 1000 рублей, поэтому ему не может быть назначено реальное лишение свободы.

Указывает, что он добровольно написал явку с повинной, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, так как не хочет потерять семью, считает свой поступок глупым.

Считает, что суд не учёл, возмещение ущерба по двум преступлениям, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, занятие общественно- полезным трудом, удовлетворительную характеристику от участкового, наличие у него 7 кредитных обязательств, которые он выплачивает, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание суда, что Куйбышевский районный суд не нашёл оснований для сохранения условного срока наказания, назначенного Заводским районным судом г. Новокузнецка от 22 августа 2019 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому иск полностью погашен, нарушений испытательного срока и административного надзора не совершал.

Считает, что суд мог сохранить условное осуждение, с учётом характеризующих данных, на основании которых возможно применение правил ст. 64 УК РФ.

По мнению осуждённого, присоединённый неотбытый срок по приговору от 22 августа 2019 года к вновь назначенному наказанию от 15 января 2020 года, чрезмерно завышен.

Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 января 2020 отменить, назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ не связанное с реальным отбыванием наказания, сохранить условное осуждение по приговору от 22 августа 2019 г.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого и адвоката Щербининой А.А., государственный обвинитель Продченко Я.С. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по событиям двух эпизодов преступлений признал полностью, подтвердил факт хищения 9 октября 2019 года в двух магазинах «Мария Ра» ООО «Розница К-1» бутылки коньяка и четырёх упаковок сыра, которые были выставлены на стеллажах. Указал, что похищенное продал незнакомым лицам, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, ущерб возместил.

В обоснование вывода о виновности осуждённого в совершении преступлений суд правильно сослался в приговоре на показания, данные им в судебном заседании, которые не противоречат показаниям данным ФИО1 при производстве дознания, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

При этом в судебном заседании установлено, что допросы ФИО1 проводились в присутствии адвоката после разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами.

Никаких замечаний по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённого, в протоколах не содержится.

Само по себе участие адвоката при проведении следственных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо.

Показания, данные осуждённым в ходе дознания, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителей потерпевших ФИО8, ФИО9, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра с участием ФИО1 видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазинах, в которых осуждённый совершал преступления. При этом ФИО1 указал, что опознаёт себя на видеозаписях в мужчине, совершающем хищения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (2 преступления).

Приговор суда в этой части не оспаривается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, который трудоустроен официально, удовлетворительно характеризуется участковым инспектором по месту жительства, состоит на профилактическом учёте в ОП «Заводской» Управления УМВД России по г. Новокузнецку, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор с 2 сентября 2019 года состоит на учёте в наркологическом диспансере по поводу зависимости от опиоидов, не состоит на учёте в иных диспансерах, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка, занимается общественно- полезной деятельностью (работает), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, наличие нетрудоспособной матери.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учёл рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд мог сохранить условное осуждение по предыдущему приговору и назначить наказание по правилам ст. 73 УК РФ являются несостоятельными, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, исправление осуждённого без реального отбывания наказания невозможно.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1 по настоящему делу совершил два преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22 августа 2019 года, кроме того, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы за однородные умышленные преступления против собственности (приговор от 15 декабря 2011 года).

Кроме того, довод осужденного о том, что он не допускал нарушений при административном надзоре по решению Кировского районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2018 года, опровергается справкой характеристикой ( л.д.233 том 1) где содержится информация о нарушениях, допущенных ФИО1, в том числе и о привлечении к административной ответственности.

Таким образом суд, учитывая данные о личности, пришёл к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения по указанному приговору, в связи с чем, отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого и защитника, санкция ст.158.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, а учитывая, что ФИО1 не впервые привлекается к уголовной ответственности и в его действиях установлено отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, поэтому ему с учетом ч.1 ст.56 УК РФ судом верно назначено наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд, верно, пришел к выводу, что основания для признания каких- либо обстоятельств исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ по уголовному делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, а также отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья ( подпись) Н.А. Климова

Копия верна:

Судья: Н.А. Климова