Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года, которым по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Салехард Тюменской области;

удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. Надым СУ СК России по ЯНАО ФИО2 о наложении ареста на имущество ФИО1

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступление защитника Коновалова В.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шибаковой И.С., просившей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве СО по г. Надым СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу находятся пять уголовных дел возбужденных в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенных одно производство.

В ходе предварительного расследования, старший следователь СО по г. Надым СУ СК России по ЯНАО ФИО2, для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество и запрете распоряжаться принадлежащими ФИО1 на праве собственности объектами:

- нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, ПРОМЗОНА панель С. ГСК чайка, блок-бокс № 8, гараж № 4;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Чикчинское МО, в районе дер. Якуши, площадь 1052 кв.м.;

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобеФИО1 принятое судом решение считает незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд, соглашаясь с доводами следствия и удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, не проверил надлежащим образом наличие оснований для наложения ареста на имущество, предусмотренных ст. 115 УПК РФ.

Вместе с тем, сумма ущерба по уголовному делу объективно не установлена, заключения эксперта с указанием суммы причиненного ущерба в деле не имеется, исковое заявление МУП «НГЭС» ничем не мотивировано.

Считает, что суд не мог выражать свое отношение к разумности выдвинутого в отношении него подозрения, тем самым предопределяя судьбу уголовного дела.

Указывает, что вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд наложил арест на имущество, совокупная стоимость которого превышает размеры обеспечительных мер в части имущественных взысканий, так как она больше чем указанный в ч.3 ст. 159 УК РФ максимальный размер штрафа.

Отмечает, что поскольку обвинение ему не предъявлено, сумма ущерба не установлена, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на его имущество применена преждевременно и не обоснованно.

Обращает внимание, что в нарушение закона в постановлении не указан срок, на который действует арест на имущество.

Просит постановление отменить.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ суд может наложить арест на имущество подозреваемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 подозревается в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Суд, исследовав имеющиеся в деле материалы, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и наложении ареста на нежилое помещение и три земельных участка.

Основанием для наложения ареста на вышеуказанное имущество послужила необходимость обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Кроме того судом учтена соразмерность рыночной стоимости принадлежащих ФИО1 земельных участков и нежилого здания, на общую сумму 2 342 953 рубля 52 копейки, с размером ущерба, инкриминируемого ему органами предварительного следствия на общую сумму 26 932 503 рубля 81 копейка, который, на момент рассмотрения ходатайства следователя, возмещен не был.

При таких обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1, а именно нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, ПРОМЗОНА панель С. ГСК чайка, блок-бокс № 8, гараж № 4; три земельных участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № площадью 1052 кв.м.; кадастровый №, площадью 8962 кв.м.; кадастровый №, площадью 1279 кв.м., расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Чикчинское МО, в районе дер. Якуши.

При этом положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, о необходимости установления срока ареста имущества, распространяются лишь на случаи наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за их действия. ФИО1 имеет статус подозреваемого, поэтому вопросы наложения ареста на его имущества регулируются не ч. 3, а ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Положения ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ по делу также не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, представленными материалами судебного дела подтверждены выводы суда о наличии разумных оснований для подозрения ФИО1 в причастности к преступлениям, предусмотренным ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ. Так, в материалах дела имеются копии постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1, копия постановления о соединении уголовных дел в одно производство, постановления о признании МУП « НГЭС» в лице ФИО3 потерпевшим по уголовному делу и его признание гражданским истцом, из которых следуют фактические обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовных дел, дана предварительная квалификация расследуемым событиям и действиям подозреваемого.

Доводы ФИО1, о том что мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на его имущество применена к нему преждевременно поскольку обвинение ему не предъявлено, и не установлена точная сумма ущерба, не основаны на законе, поскольку возможность наложения ареста на имущество подозреваемого прямо предусмотрена ч.1 ст.115 УПК РФ.

Доводы жалобы относительно разницы сумм причиненного ущерба, указанных следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела и представителем потерпевшего в исковом заявлении, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления также не являются, поскольку вопрос о сумме ущерба, либо его отсутствии, находится в компетенции суда первой инстанции, в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, п.1 ч.1 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)