Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2017 года, которым

ФИО1, осужденному:

- 22 марта 2003 года Верховным Судом Республики Хакасия (с учетом постановлений Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2010 года и 25 апреля 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 9 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Сиговой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), выступление прокурора Яроша Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительных) и просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу (основную и дополнительные).

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, немотивированным и подлежащим отмене.

Указывает, что ссылка суда на положения ст. 11 УИК РФ является необоснованной, поскольку данная статья находится в прямой взаимосвязи со ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, а также противоречит ст. 1, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 УПК РФ.

Отмечает, что указанные в обжалуемом постановлении ссылки о наложении на него (ФИО1) взысканий сделаны без учета того, что данные взыскания сняты и погашены в установленном законном порядке, были наложены с большим временным промежутком, ни одно из них не является злостным нарушением, предусмотренным ст. 116 УИК РФ. Также судом не рассмотрены тяжесть и характер взысканий, что противоречит ст. 79 УК РФ, постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 и от 17 ноября 2015 года № 51.

Поясняет, что при вынесении решения суд сослался на заключение психолога, из проведенного тестирования следует, что признаков дезадаптации не выявлено, остальные доводы взяты из материала личного дела по состоянию до 2006 года и не относятся к психологическому тестированию. Данная ссылка, по его мнению, является несостоятельной, она не основана на законе.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу его доводы о незначительности наложенных взысканий. Считает, что первое взыскание на него было наложено 11 августа 2016 года по причине того, что 03 сентября 2016 года он мог повторно обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Второе взыскание было наложено 01 февраля 2017 года, то есть сразу после судебного заседания, в котором он высказывал мнение о том, что первое взыскание было умышленным, заказным, препятствием для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Оставлено без внимания указание Верховного Суда о том, что характеристика начальника КП-30 о нецелесообразности условно-досрочного освобождения вызывает сомнение, так как негативных данных из материалов дела нет.

Говорит о том, что он (ФИО1) обращал внимание суда на имеющиеся противоречия в характеристиках администрации учреждения от 29 декабря 2016 года и от 29 января 2017 года, а именно п. 1, 4, 10, что является фабрикацией материалов дела (т. 2 л.д. 72).

Суд ссылается на отсутствие поощрений с декабря 2015 года, несмотря на то, что их большое количество, также судом не рассмотрено то, что с 17 апреля 2016 года он (ФИО1) был в отпуске за пределами колонии и делал денежный перевод потерпевшему, что подтверждается материалами дела - т. 1 л.д. 76.

Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы требования вышестоящего суда, указанные в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2016 года, постановлениях суда кассационной инстанции от 08 декабря 2016 года и апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия от 14 марта 2017 года (т. 1 л.д. 132, 161, т. 2 л.д. 33), что в силу ч. 6 ст. 40116 УПК РФ является грубейшим нарушением.

Указывает, что в силу ст. 79 УК РФ наличие либо отсутствие взысканий у осужденного не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении без учета всех положительных качеств- добровольное погашение иска потерпевшего, отсутствие исполнительных листов, получение образования и профессии, приобретение недвижимости в собственность, гарантии трудоустройства после освобождения, наличие множества поощрений. Кроме того, поясняет, что его гражданская жена родила сына 29 мая 2016 года. Данные обстоятельства подтверждены документами.

Просит объективно и всесторонне рассмотреть материалы дела, постановление отменить как необоснованное, немотивированное, незаконное, вынесенное с грубейшим нарушением ст. 79 УК РФ, 175 УИК РФ, удовлетворить его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апеллянта, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть условно-досрочно освобождено, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Таким образом, принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного является правом суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В качестве оснований, предопределяющих возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, закон предусматривает обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и его поведение в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции в полном объеме привел в постановлении представленные ФКУ КП-30 УФСИН России по Республике Хакасия, а также ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия материалы. Согласно характеристикам осужденный ФИО1 в исправительном учреждении получил полное среднее образование, несколько профессий, трудоустроен, заработал 35 поощрений, поддерживает социальные связи, имеет место жительства и гарантии трудоустройства, отсутствие исполнительных листов, 8 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые проводились профилактические беседы и 6 раз применялись дисциплинарные взыскания в письменном виде в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, два из которых, наложенные 14 августа 2016 года и 01 февраля 2017 года, являются действующими, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Согласно заключению заместителя начальника ФКУ КП-30 УФСИН России по Республике Хакасия, в которой осужденный содержится с 10 января 2013 года, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно (л.д. 61).

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исследовал все представленные ему материалы, согласно которым за весь период отбывания наказания он имеет 35 поощрений и 2 действующих взыскания, признан злостным нарушителем, меры воспитательного характера воспринимает не всегда правильно, в общении с администрацией откровенен, вежлив послушен. Внешне опрятен, форму одежды не нарушает, спальное место содержит в чистоте и порядке. Отбывая наказание, получил полное среднее образование, рабочие специальности столяр мебельщик, каменщик. Трудоустроен на выездной рабочий объект ООО «СУЭК», сменные задания выполняет, отказов и уклонений не допускает. Вину со слов осужденного признает, в содеянном раскаялся. Исполнительных листов не имеет. Сознает общественную опасность совершенного преступления, писал извинительные письма потерпевшему в 2011 году. Принимает участие в воспитательных мероприятиях. Стремится к признанию другими людьми его достижений во многих областях. Настороженность и недоверчивость во взаимоотношениях в связи с тенденцией к преувеличению значимости их мнения, чувствительность к критическим замечаниям. Может ловко оправдывать себя. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает регулярно путем свиданий, телефонных переговоров, выездов за пределы учреждения в отпуск, на выходные дни. Со слов осужденного после освобождения планирует трудоустроиться, честно трудиться. Успешность постпенитенциарной ресоциализации будет зависеть от социального окружения осужденного.

Принимая во внимание все данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителей исправительных учреждений, высказанное в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу, что цель наказания – исправление осужденного на сегодняшний день не достигнута и установил, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана верная оценка имеющимся материалам, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания, в полном объеме рассмотрены сведения о его поведении и данные о личности. В связи с чем указание осужденного ФИО1 на то, что в силу ст. 79 УК РФ наличие или отсутствие взысканий не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено наличие денежного перевода потерпевшему в сумме 1000 рублей являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом решении судом указано об отсутствии исполнительных листов и возбужденных исполнительных производств, при принятии решения судом указанное обстоятельство не учитывалось, доводам стороны защиты, заявленным в судебном заседании, судом дана оценка в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной, выводы суда об отсутствии у осужденного поощрений с декабря 2015 года подтверждаются представленной справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 69-71).

Указание осужденного о том, что в обжалуемом постановлении ссылки на наложении на него (ФИО1) взысканий сделаны без учета того, что данные взыскания сняты и погашены в установленном законном порядке, были наложены с большим временным промежутком, ни одно из них не является злостным нарушением, предусмотренным ст. 116 УИК РФ, также судом не рассмотрены тяжесть и характер взысканий, что противоречит ст. 79 УК РФ, постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 и от 17 ноября 2015 года № 51 признается необоснованным, так как в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено сведений о погашении взысканий наложенных 14 августа 2016 года и 01 февраля 2017 года, а также о том, что он уже не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Все иные доводы апелляционной жалобы, в том числе то, что необоснована ссылка суда на положения ст. 11 УИК РФ, оставлено без внимание указание Верховного Суда Российской Федерации о том, что характеристика начальника ФКУ КП-30 о нецелесообразности вызывает сомнение, так как негативных данных из материалов дела нет, что судом проигнорированы требования вышестоящего суда, указанные в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2016 года, постановлениях суда кассационной инстанции от 08 декабря 2016 года и апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия от 14 марта 2017 года, что в силу ч. 6 ст. 40116 УПК РФ является грубейшим нарушением - признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку выводы суда сделаны с учетом всех материалов дела, указание вышестоящих судов учтены при вынесении решения.

Ссылка апеллянта на противоречия в характеристиках, данных в разное время, не является основанием к отмене постановления суда, так как характеристики отражают отбывание им наказания в разное время и оценены судом в совокупности.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом принято решение в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Д.Д. Будник