Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Громова Г.Г. в интересах АО «Форум Электро» на постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 16.07.2020, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель адвокат Громов Г.Г., действующий в интересах АО «Форум Электро», обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователей, в производстве которых находилось уголовное дело №081510294, выразившееся в нарушении норм процессуального права при принятии решения о прекращении уголовного дела; нарушении норм процессуального законодательства при выделении материалов дела; нарушении разумности сроков уголовного судопроизводства (ст.6.1 УПК РФ); в ненадлежащем расследовании обстоятельств перехода к Российской Федерации, представляющим ее органам, организациям права собственности на имущество АО «Форум Электро» (нарушение ст.1 Протокола №1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст.6 УПК РФ); просил признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела №081510294 от 16.07.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Громов Г.Г., выражая несогласие с принятым судебным решением, указывает на обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела, приводившиеся им в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ; оспаривает решение Грязинского городского суда Липецкой области, отказавшего в принятии жалобы по мотиву нахождения места расположения следственного органа (СЧ СУ УМВД России по Липецкой области) в г.Липецке, что не относится к территориальной подсудности Грязинского городского суда. В обоснование доводов приводит ссылки на ст.34 УПК РФ, а также Федеральный Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Полагает, что, установив факт неверного направления жалобы, суд был обязан вынести постановление о передаче дела по подсудности, чего сделано не было. Сообщает, что 02 июня 2020 года Правобережный районный суд г.Липецка вынес постановление, которым отказал в принятии аналогичной жалобы к производству в связи с неподсудностью. Полагает, что обжалуемым актом создано препятствие в доступе к правосудию. Просит отменить обжалуемое постановление, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, разрешить возникший спор о подсудности, привлечь к ответственности лиц, виновных в затягивании процесса обжалования действий и бездействия следователя, создании препятствий в доступе к правосудию.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Такие действия и решения подлежат обжалованию в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно положениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в действующей редакции) в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч.1 ст.125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы, пришел к выводу, что жалоба заявителя не относится к подсудности Грязинского городского суда Липецкой области, поскольку заявителем адвокатом Громовым Г.Г. обжалуются постановление и действия должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, местонахождение которого на подпадает под территориальную подсудность Грязинского городского суда Липецкой области.

Такой вывод следует признать преждевременным, поскольку, принимая данное решение, суд первой инстанции не проверил соблюдение общего правила о подсудности жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а именно по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Отсутствуют в представленных материалах и сведения об определении места производства предварительного расследования в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не является законным и обоснованным, т.е. не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

На основании п.2 ст.389.15 УПК РФ постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылка адвоката на ст.34 УПК РФ основана на неправильном толковании им нормы процессуального права, регламентирующей действия суда при назначении судебного заседания и рассмотрении уголовного дела, а не при решении вопроса о подсудности жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Иное понимание позволяло бы заявителю подавать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ не в соответствии с правилами подсудности, а в любой суд по своему усмотрению. По тем же причинам не может быть принята во внимание и ссылка адвоката на Федеральный Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регулирующий иные правоотношения.

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 02.06.2020 не является предметом апелляционной проверки в ходе данного разбирательства, а потому доводы жалобы адвоката по существу такового суд оставляет без рассмотрения.

К компетенции суда апелляционной инстанции относится рассмотрение в апелляционном порядке не вступивших в законную силу судебных актов, а не привлечение упомянутых в жалобе лиц к ответственности, как об этом указано в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 16.07.2020, которым адвокату Громову Г.Г., действующему в интересах АО «Форум Электро», отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Громова Г.Г. в интересах АО «Форум Электро»; материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий судья Г.В. Здоренко