Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майоровой Д.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 29 июня 2020 г., которым

ФИО1, <дата>, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от <дата> по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что в исправительном учреждении нарушений режима содержания не допускал, трудоустроен работником склада, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, получил специальность «оператор ЭВМ», принимает участие в общественной жизни отряда, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

Начало срока –<дата>, конец срока – <дата>, 1/2 срока наказания отбыл <дата>

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование указывает, что суд в нарушение требований уголовного закона необоснованно при принятии решения учел полученные ФИО1 в СИЗО-1 г. Орла до вступления приговора в законную силу взыскания, которые были досрочно сняты за добросовестное отношение к труду. Обращает внимание на то, что суд не учел то, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, имеет 12 поощрений, трудоустроен рабочим склада, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, в профессиональном училище получил специальность «оператор ЭВМ», посещает мероприятия воспитательного характера, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, у ФИО1 <...>.

В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО2 просит апелляционную жалобу адвоката Майоровой Д.П. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в <адрес> с <дата>, где был трудоустроен поваром, а затем рабочим склада. К труду относится добросовестно, имеет 12 поощрений и 3 взыскания (<дата>, <дата>, <дата> - отказ от дежурства), которые сняты досрочно. Содержится в облегченных условиях содержания. Окончил профессиональное училище по специальности «оператор ЭВМ», к обучению и посещению занятий относился удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает в них активное участие. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно (л.д. №).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, в течение которого он имел взыскания за нарушение режима содержания, и в соответствии с требованиями закона правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, при котором возможно дальнейшее его исправление.

Вопреки довода адвоката Майоровой Д.П., взыскания полученные осужденным ФИО1 оценены судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Суд правильно, вопреки доводам стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, при принятии решения учел взыскания полученные ФИО1 в СИЗО-1 г. Орла, поскольку срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с даты взятия его под стражу - <дата>.

Доводы адвоката Майоровой Д.П. в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что у осужденного родился второй ребенок, он получил после принятия судом решения еще одно поощрение и грамоту, выводы суда не опровергают и не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 29 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22-1023/2020 (Определение)