Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевших: К., К., К. на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 18 мая 2015 года, которым в отношении

Шалманова Н. А., /__/ года рождения, /__/, проживающего по адресу: /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ч. 2 п. 6 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Заслушав потерпевшего К. и представителя потерпевших адвоката Миллера А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение Шалманова Н.А., адвоката Харченко И.В. и прокурора Житник Е.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Шалманов Н.А. обвинялся в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением судьи Томского районного суда Томской области от 18 мая 2015 года уголовное дело по обвинения Шалманова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 п. 6 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Потерпевшие К., К., К., не согласившись с принятым судебным решением, обратились в Томский областной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить постановление, полагая, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При этом потерпевшие в жалобах указывают на следующие нарушения, которые, по их мнению, допущены судом:

- дело рассмотрено незаконным составом суда;

- судом необоснованно отказано в ходатайстве потерпевших о проведении предварительного слушания;

- имелись основания для возвращения дела прокурору;

- гражданским истцам не были разъяснены их процессуальные права и право на примирение с подсудимым;

- судом не было разрешено ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении дела в общем порядке;

- судебное решение, несмотря на возражения потерпевших, было начато в особом порядке;

- решение о применении акта амнистии, исходя из системного толкования ст. 239, 254, 256, 271 УПК РФ, не могло быть принято на стадии подготовительной части судебного заседания;

- суд при вынесении постановления о прекращении дела не решил вопрос о наложении ареста на имущество подсудимого в целях обеспечения исковых требований потерпевших и не разрешил по существу иски потерпевших.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших заместитель прокурора Томского района Томской области Негодин А.В. считают постановление о прекращении в отношении Шалманова Н.А. уголовного дела в связи с актом амнистии законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 п. 13 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» уголовные дела, находящиеся в производстве суда, подлежат прекращению в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание за совершение данного преступления не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 27 УПК РФ подлежит прекращению вследствие акта об амнистии, если обвиняемый против этого не возражает.

Как видно из протокола судебного заседания, Шалманов Н.А. и его защитник не возражали против прекращения дела в связи с актом об амнистии.

В связи с чем суд обосновано прекратил дело в отношении Шалманова Н.А. вследствие акта об амнистии.

Вопреки доводам жалоб, рассматривая в подготовительной части судебного разбирательства ходатайство стороны защиты о прекращении дела в силу акта об амнистии суд, суд действовал в соответствии с требованиями процессуального закона с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда являются надуманными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, дело судьей было принято к производству в соответствии с требованиями ст. 30 УПК РФ и ходатайств об отводе судьи потерпевшими и их представителем не было заявлено.

Несостоятельными являются доводы жалобы о необходимости проведения предварительного слушания, поскольку в ходатайстве, заявленном потерпевшими, не указаны основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные ст.229 УПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости возвращения дела прокурору также нельзя признать состоятельными, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Необоснованными являются доводы жалоб о нарушении процессуальных прав потерпевших, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, потерпевшим в полном объеме были разъяснены их процессуальные права.

Что касается доводов жалобы относительно необходимости рассмотрения дела в общем порядке, то в данном случае определение порядка судебного разбирательства не имело существенного значения, поскольку решение судом было принято в подготовительной части судебного разбирательства и дело по существу не рассматривалось.

Вместе с тем, как видно из постановления суда какого-либо решения по искам потерпевших судом не принято.

Согласно п. 12 постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации « Об объявлении амнистии в связи с 70-летим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, подпадающие по действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

При постановлении приговора суд разрешает вопрос: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Доказательства по гражданскому иску подлежат исследованию судом в ходе судебного следствия.

Учитывая, что решение о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии принято в ходе подготовительной части судебного разбирательства и до начала судебного следствия, то вопрос о разрешении гражданских исков подлежал передаче на рассмотрение в прядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Томского районного суда Томской области от 18 мая 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Шалманова Н.А. вследствие акта об амнистии изменить.

Гражданские иски потерпевших: К., К., К. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших: К., К., К. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья