Гражданский кодекс часть 1

на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 июня 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Петракова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Пятеренко С.С. и потерпевшего Ф. о законности и обоснованности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

12 апреля 2017 года осужденный обратился в суд с заявлением о дополнительном ознакомлении его с материалами уголовного дела для правильного написания апелляционной жалобы. Судом по обращению принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, настаивает на дополнительном ознакомлении с материалами дела, считает, что его права нарушаются. В судебном заседании апелляционной инстанции заявил, что ознакомиться с материалами дела ему необходимо, чтобы понять, по какой статье УК РФ он осужден, так как в обжалуемом постановлении имеется ссылка на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Статья 16 УПК РФ закрепляет принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому (осужденному) в уголовном судопроизводстве права на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника.

На реализацию указанного принципа, в частности, направлены положения ст. 47 УПК Российской Федерации, гарантирующие обвиняемому (осужденному) право защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, также право знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, данная норма не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела в целях осуществления обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства – как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.

Данные предписания в отношении ФИО1 выполнены.

5 мая 2017 года ФИО1 в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела без ограничения во времени (т. 2 л.д. 35), получил истребуемые копии документов (т. 2 л.д. 37), а также копию протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 36). Кроме того, в расписке указал, что времени для ознакомления с материалами дела ему было достаточно. При таких обстоятельствах просьба о дополнительном ознакомлении с делом через непродолжительное время после того, как материалы дела были представлены осужденному в полном объеме, и он ознакомился с ними без ограничения во времени, является безосновательной.

Объективных данных, указывающих на необходимость дополнительного изучения материалов дела осужденным, нет.

С учетом изложенного вывод суда о том, что право ФИО1 на ознакомление с материалами дела и получения из него копий, было реализовано в установленный законом срок, является правильным. Техническая описка в постановлении суда может быть исправлена в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Судья Т.Д. Татарова