Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Андросовой Н.П., апелляционным жалобам защитника Гречушкина А.А. и представителя гражданского истца Горной М.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Пласте Челябинской области, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 1992 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ) к штрафу в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором суда разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В удовлетворении гражданского иска МИФНС России № 4 по ЯНАО к ФИО1 на сумму 8 778 579 рублей 77 копеек отказано.

Выслушав выступление защитника Гречушкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего оправдать ФИО1, мнение прокурора Шибаковой И.С. и представителя гражданского истца ФИО2, полагавших необходимым изменить приговор в части решения по гражданскому иску, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств организации ООО «ЯмалМеталлРемСтрой» (далее ООО «ЯмалМРС»), за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андросова Н.П., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и назначенное ему наказание, просит изменить решение суда в части гражданского иска. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Указывает, что ФИО1, произведя расчёты через третьих лиц, совершил противоправные действия и скрыл денежные средств ООО «ЯмалМРС» в размере 8 778 579 рублей 77 копеек, за счёт которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, в результате чего указанная сумма не поступила в бюджет. В этой связи считает, что гражданский иск подлежал удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца - МИФНС России № 4 по ЯНАО - ФИО3 также ставит вопрос об отмене приговора в части отказа в удовлетворении гражданского иска. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях Пленума, а также судебную практику, указывает, что иск инспекции должен быть удовлетворён. Отмечает, что обязанность ООО «ЯмалМРС» по уплате перед бюджетом задолженности по налогам на сумму 8 778 579 рублей 77 копеек не исполнена по вине ФИО1, который с целью уклонения от уплаты налогов с организации вывел из активов ООО «ЯмалМРС» денежные средства, за счёт которых должно было быть произведено погашение задолженности по налогам. Считает, что указанные преступные действия ФИО1 подпадают под действие ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, устанавливающих обязательства вследствие причинения вреда. В этой связи просит отменить приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска и взыскать с ФИО1 ущерб, причинённый бюджетной системе Российской Федерации, в виде неуплаченной суммы налога в размере 8 778 579 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе защитник Гречушкин А.А., действуя в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в действиях осуждённого отсутствует состав преступления, поскольку отсутствует предмет преступления. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» и ст. 47 НК РФ, указывает, что под сокрытием денежных средств либо имущества организации, за счёт которых должно производиться взыскание налогов или сборов, понимается деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам. При этом имеются в виду денежные средства и имущество, принадлежащее непосредственно налогоплательщику-организации. За счёт денежных средств, находящихся у иных лиц, в том числе за счёт дебиторской задолженности такое взыскание налогов произведено быть не может. Указывает, что денежные средства, в сокрытии которых признан виновным ФИО1, организации ООО «ЯмалМРС» не принадлежали, так как являлись целевыми денежными средствами на строительство, в связи с чем в соответствие со ст. 47 НК РФ не могли являться предметом преступления. Считает, что денежными средствами по муниципальным контрактам ФИО1 мог располагать только в пределах вознаграждения генподрядчика, что и было им сделано. Целью же заключения договоров цессии с подрядчиками было не сокрытие денежных средств от взыскания, а выполнение условия муниципальных контрактов по строительству социально значимых объектов. На основании изложенного просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1992 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя гражданского истца адвокат Гречушкин А.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит в их удовлетворении отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Андросова Н.П. приговор в части осуждения ФИО1 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в сокрытии денежных средств организации ООО «ЯмалМРС», за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре.

Все исследованные судом доказательства получили всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не установлено. Относимость, допустимость, достаточность и достоверность принятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Представленные доказательства свидетельствуют о совершении ФИО1 налогового преступления.

Так, сам осуждённый не отрицал, что ему было известно о налоговой задолженности возглавляемой им организации и о запрете операций по счетам общества вследствие выставленных инкассовых поручений, предусматривающих принудительное списание денежных средств со счетов общества с целью погашения недоимки по налогам. Несмотря на это, понимая, что поступившие на счёт ООО «ЯмалМРС» денежные средства будут списаны в счёт уплаты налоговой задолженности, ФИО1 с целью расчёта с подрядчиками за произведённые ими работы заключил договоры цессии (уступки прав требования) с индивидуальными предпринимателями Р. и Г., в соответствии с которыми причитающиеся ООО «ЯмалМРС» денежные средства на общую сумму 8 778 579 рублей 77 копеек были перечислены указанным предпринимателям от должника МУ «УКСиКР» минуя расчётный счёт ООО «ЯмалМРС».

Указанные действия осуждённого обосновано расценены судом как подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 1992 УК РФ, поскольку они были направлены на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам.

Об этом свидетельствуют как показания самого осуждённого, который пояснил, что решил оплатить подрядные работ вопреки установленной очерёдности списания денежных средств, так как опасался, что подрядчики откажутся работать по иным договорам; а также показаниями свидетеля Ш. (оказывала консультационные услуги по ведению бухгалтерского и налогового учёта), показавшей, что ей поставили задачу найти способ оплаты работ субподрядчикам минуя заблокированные счета, в связи с чем она посоветовала заключить договора цессии.

Наличие кредиторской задолженности перед субподрядчиками само по себе не свидетельствует о крайней необходимости в том смысле, который придаётся этому понятию уголовным законом, поэтому оплата работ индивидуальным предпринимателям Р. и Г. вопреки установленной законом очерёдности погашения долгов (вместо погашения налоговой задолженности) не является обстоятельством, исключающим преступность деяния в соответствие со ст. 39 УК РФ.

При этом судом тщательно проверена версия стороны защиты о невозможности выполнения муниципальных контрактов без произведения оплаты субподрядчикам. Отвергая указанные доводы, суд обосновано сослался на то обстоятельство, что оплата по муниципальным контрактам со стороны заказчика МУ «УКСиКР» произведена уже после того, как все работы по муниципальным контрактам были выполнены, что подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, дебиторская задолженность предприятия может являться предметом преступления, предусмотренного ст. 1992 УК РФ, в случаях, когда виновное лицо намерено отказывается от реализации этого имущественного права с целью недопущения взыскания недоимки по налогам и сборам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание недоимки по налогу или сбору производится в соответствии с правилами Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учётом особенностей, предусмотренных ст. 47 НК РФ.

Ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни ст. 47 НК РФ не ограничивают права налоговых органов по взысканию недоимки за счёт имущественных прав организации или индивидуального предпринимателя. Напротив, ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В этой связи, умышленное сокрытие дебиторской задолженности или её передача (уступка) третьим лицам образует состав преступления, предусмотренного ст. 1992 УК РФ.

Доводы защитника Гречушкина о том, что денежные средства, перечисленные индивидуальным предпринимателям Р. и Г., не принадлежали организации ООО «Ямал МРС», и ФИО1 не мог ими распоряжаться, так как фактически все работы выполнили именно индивидуальные предприниматели, не соответствуют нормам законодательства. В данном конкретном случае не имеет значения, кто именно выполнил работы по муниципальным контрактам: ООО «ЯмалМРС» или его субподрядчики. Обязанность по оплате выполненных работ у заказчика МУ «УКСиКР» вследствие заключённых муниципальных контрактов возникла именно перед ООО «ЯмалМРС». Таким образом, все денежные средства, подлежащие выплате по муниципальным контрактам, а не только так называемое вознаграждение генподрядчика, причитались и принадлежали именно ООО «ЯмалМРС». Об этом свидетельствуют и заключённые ФИО1 договора цессии, без которых перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателям, минуя расчётные счета ООО «ЯмалМРС», было бы невозможно.

Размер сокрытых ФИО1 денежных средств превышает 2 250 000 рублей, в связи с чем в соответствие с примечанием к ст. 1702 УК РФ является крупным.

При таких обстоятельствах, суд правильно отверг все доводы защиты и обосновано признал ФИО1 виновным в сокрытии денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.

С учётом требований ст. 10 УК РФ действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 1992 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ, так как эта редакция является более мягкой, чем редакция уголовного закона, действовавшая на момент совершения преступления.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым.

Гражданский иск налоговой инспекции разрешён судом верно, оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

Так, вред, причиняемый налоговыми преступлениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, и по общему правилу именно налогоплательщик (в данном случае организация ООО «ЯмалМРС») обязан погасить имеющуюся задолженность по налогам.

Действующее законодательство (в частности ст.ст. 8, 15, 1064 ГК РФ) действительно не исключают возможность привлечения физических лиц помимо уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими преступления сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В тоже время, в соответствие с конституционным смыслом статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 года № 39-П, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с неё или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В ходе судебного разбирательства представителем гражданского истца, а также прокурором не было представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание недоимки по налогам с организации ООО «ЯмалМРС» в соответствие с установленным порядком невозможно вследствие каких-либо причин.

Напротив, материалы дела содержат сведения о наличии у ООО «ЯмалМРС» имущества, в отношении которого налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер, на сумму, достаточную для погашения недоимки по налогам и пеням (т. 6 л.д. 91-92).

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований МИФНС России № 4 по ЯНАО к ФИО1 и взыскания с него части налоговой задолженности ООО «ЯмалМРС» не имеется, в связи с чем апелляционное представление и апелляционная жалоба представителя гражданского истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Андросовой Н.П., апелляционные жалобы защитника Гречушкина А.А. и представителя гражданского истца Горной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)