Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимому

- 27 июля 2010 года приговором Трубчевского районного суда Брянской области по п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 6 января 2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 25 дней;

- 7 марта 2013 года приговором Трубчевского районного суда Брянской области по ч.1 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свобод; 21 июля 2014 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня;

- 10 сентября 2015 года приговором Трубчевского районного суда Брянской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 26 декабря 2016 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 21 день;

- 30 августа 2018 года приговором Трубчевского районного суда Брянской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

отбывающему наказание по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 21 сентября 2018 года, которым он осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания,

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Не отбытый им срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 4 месяца 26 дней.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление суда подлежит отмене. Считает, что суд необоснованно учел мнение потерпевшего К., который в судебном заседании не участвовал. Указывает, что отбыл более половины срока наказания, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет одно, досрочно снятое взыскание, поощрялся, исполнительных листов не имеет, является инвалидом 3 группы, вопросы трудового и бытового устройства после освобождения полностью решены. Полагает, что суд необъективно оценил указанные обстоятельства. Считает, что суд необоснованно указал на отсутствие сведений о возмещении потерпевшему ущерба, поскольку К. отказался от исковых требований. Обращает внимание на то, что после получения инвалидности он продолжил работать и был второй раз поощрен 24 апреля 2020 года. Просит постановление суда отменить как немотивированное, необоснованное и незаконное, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил постановление оставить без изменения.Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановление суда вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, поощрялся только один раз, нарушил установленный порядок отбывания наказания, взыскание за которое снято досрочно 12.07.2019 г., потерпевший К. возражает против условно-досрочного освобождения осужденного.

Статья 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, при условии, если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении данного вопроса, помимо обязательных условий, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его личность данные, отношение к содеянному, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенных преступлений, оставшийся не отбытый срок наказания, а также другие обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства осужденного. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства ФИО1 суд указанные требования выполнил.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания должно учитываться судом, поскольку целью назначения наказания, в том числе является восстановление социальной справедливости. При этом оно не является определяющим, поскольку решение принимается судом на основе оценки совокупности всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Неявка потерпевшего, своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о том, что представленных данных недостаточно для вывода об исправлении ФИО1, который в настоящий момент еще нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении.

Изучив характеристику осужденного и материалы его личного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе осужденного обстоятельства были известны суду при вынесении постановления, но они сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В. Димченко