Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе председателя правления <данные изъяты>ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 27 января 2016 года, которым отказано в принятии ее жалобы на письмо инспектора отдела процессуального контроля за расследованием преступлений, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СК РФ ФИО4 от 23.11.2015 года.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы председателя правления <данные изъяты>ФИО1 на письмо инспектора отдела процессуального контроля за расследованием преступлений, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СК РФ ФИО4 от 23.11.2015 года.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах ссылается на Определения Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 года № 237-О и от 25.01.2005 года № 42-О и указывает, что неразрешение обращения руководителем следственного органа является отдельным, самостоятельным нарушением конституционных прав заявителя вне зависимости от законности, незаконности действий и решений, которые были обжалованы в этом обращении. В соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, имеет право давать следователю обязательные для исполнения указания о направлении расследования и производстве отдельных следственных действия, вправе отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа. Ею было обжаловано руководителю СУ СК РФ по Саратовской области постановление нижестоящего руководителя следственного органа. В суд им обжаловалось бездействие руководителя следственного органа при исполнении им обязанностей, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, что предусмотрено ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Обжалование в суд действий и решений нижестоящего руководителя следственного органа никак не может повлиять на законность и обоснованность бездействия вышестоящего руководителя следственного органа. Считает, что противоречит закону и здравому смыслу вывод суда о том, что основанием для отказа в принятии его жалобы на бездействие руководителя следственного органа является наличие права обжаловать в суд действия нижестоящего руководителя следственного органа и (или) иных лиц. Кроме того, отмечает, что она не подавала жалобы на письмо инспектора отдела процессуального контроля за расследованием преступлений, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СК РФ ФИО4 от 23.11.2015 года, следовательно, отказывая в принятии ее жалобы, судья сослался на несуществующие обстоятельства, не имеющие отношения к поданной ею жалобе.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из содержания жалобы заявителя ФИО1, она обжаловала в суд бездействие руководителя СУ СК РФ по Саратовской области по ее жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 238 УК РФ в отношении ФИО2

Суд, отказывая в принятии жалобы ФИО1, сослался на то, что ею обжалуется письмо инспектора отдела процессуального контроля за расследованием преступлений, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СК РФ ФИО4 от 23.11.2015 года.

Таким образом, судом неверно определен предмет обжалования по жалобе ФИО1

Исходя из изложенного, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и в силу п. 1 ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, так как допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку решения по существу требований жалобы ФИО1 фактически не принималось.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 27 января 2016 года, которым отказано в принятии жалобы председателя правления <данные изъяты>ФИО1 на письмо инспектора отдела процессуального контроля за расследованием преступлений, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СК РФ ФИО4 от 23.11.2015 года, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом, со стадии обсуждения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судья