Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 о производстве обыска в жилище ФИО1, апелляционные жалобы ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «Сфера Метиз» в сумме 103 039 964 рублей 25 копеек неустановленными лицами из числа руководства ООО «НовТехПроМет» путем подачи исков в Арбитражный суд <адрес> к ООО «Сфера Метиз» по заведомо подложным документам.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, пер. Здоровья, <адрес> – по месту жительства и регистрации ФИО1, являющегося учредителем и директором ООО «НовТехПроМет», с целью отыскания и изъятия запрещенных к гражданскому обороту предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для дела.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу <адрес>, пер. Здоровья, <адрес>.

На это постановление ФИО1 подал апелляционные жалобы, в которых ставит вопрос о признании незаконным обыска в его жилище и отмене постановления суда. В обоснование своих требований ссылается на наличие хозяйственных отношений между ООО «НовТехПроМет» и ООО «Сфера Метиз», в результате которых последний субъект является должником перед первым, имеющиеся в производстве Арбитражных судов иски о взыскании с ООО «Сфера Метиз» задолженностей основаны на действительных документах, подписанных действовавшим на тот момент директором, который также подтвердил факт подписания таких документов и наличие хозяйственных взаимоотношений между юридическими лицами; на отсутствие бухгалтерских и налоговых сведений, подтверждающих принадлежность денежных средств в размере 619 500 рублей и 102 000 000 рублей ООО «Сфера Метиз». ФИО1 полагает, что проведение обыска в его жилище не может привести к изъятию документов, поскольку оригиналы всех значимых документов находятся в материалах дел, находящихся в производстве Арбитражных судов, а изъятие их копий, в том числе на электронных носителях ограничит его право на отстаивание своей позиции в суде. Кроме этого, ФИО1 указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без достаточных оснований, при отсутствии доказательств обвинения в совершении преступления, по его мнению, у суда не имелось оснований для разрешения проведения обыска в его жилище, предоставление разрешения на проведение обыска в жилище без указания конкретного перечня документов, предметов и ценностей, подлежащих отысканию и изъятию, наделяет следователя неограниченными полномочиями на вмешательство в его личную жизнь и личную жизнь лиц, совместно с ним проживающих.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционные жалобы, прокурор полагал жалобы подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Ходатайство о разрешении проведения обыска в жилище было подано по возбужденному уголовному делу, следователем, в производстве у которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа. В ходатайстве следователем достаточно подробно мотивировано предположение о том, что в жилище у ФИО1 могли находиться предметы и документы, имеющие значение для дела.

При рассмотрении ходатайства следователя судом была соблюдена предписанная процессуальным законом процедура.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции как по доводам апелляционных жалоб, так и по другим основаниям не имеется.

Доводы ФИО1, касающиеся отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела и осуществления процессуальной деятельности по расследованию уголовного дела не могут стать предметом рассмотрения при решении вопроса о разрешении проведения обыска в жилище, поскольку при разрешении обыска в жилище суд не вправе входить в оценку доказательств, наличия основания для возбуждения уголовного дела и решает лишь вопрос о том, имеются ли основания для проведения обыска в конкретном жилом помещении. Аргументы ФИО1 по сути направлены на оценку доказательств по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, однако такая оценка доказательствам не может быть дана судом при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении обыска в жилище, так как суд не имеет права давать оценку доказательствам, которые вероятно станут предметом исследования как в рамках гражданского дела, так и возможно в рамках уголовного дела.

Вопреки мнению ФИО1, суд первой инстанции в своем постановлении не установил никаких обстоятельств дела, против которых возражает ФИО1 в своей дополнительной апелляционной жалобе. Суд изложил в постановлении достаточно подробно обстоятельства, приведённые в тексте ходатайства следователя о разрешении проведения обыска в жилище.

Аргументы ФИО1 о том, что предположения следователя о возможности хранения в его жилище предметов, изъятых из свободного оборота, оскорбляют его, нарушают право на защиту чести, достоинства и деловой репутации, не являются предметом для рассмотрения при разрешении апелляционной жалобы на постановление о разрешении обыска в жилище.

Действия следователя не могли привести и не привели к необоснованному вмешательству в личную жизнь проживающих в жилом помещении, где проводился обыск, поскольку в соответствии ч.7 ст. 182 УПК РФ следователь обязан предпринять меры к тому, чтобы подробности частной жизни лиц, проживающих в помещении, где проводится обыск, не были разглашены. Конкретных данных о том, что в ходе обыска были разглашены сведения о чьей-то личной жизни, изъяты предметы и документы, содержавшие коммерческую тайну, в связи с чем были созданы препятствия в нормальной хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства, не имеется, более того, из копии протокола обыска видно, что в ходе обыска ничего не обнаружено и не изымалось.

Вместе с тем описательно-мотивировочная часть постановления подлежит корректировке, не влияющей на существо принятого судом решения, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления сформулирована так, что дает основания предположить, что суд уже пришел к выводу о доказанности определенных обстоятельств, что на досудебной стадии движения дела недопустимо, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым иначе сформулировать описательно-мотивировочную часть постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

в описательно-мотивировочной части постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 года о разрешении производства обыска в жилище после слова «установил:» дополнить «Как указано в ходатайстве следователя»,

в остальном постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.