Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Вахрушева В.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 17 января 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

Вахрушева В.В., <данные изъяты>,

о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года.

Заслушав выступление прокурора Яшкова Г.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2015 года, Вахрушев В.В. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Вахрушев В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Вахрушев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В доводах указывает о незаконности и необоснованности постановления, считает, что имелись основания для принятия его ходатайства к рассмотрению судом.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако вынесенное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Вахрушева В.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года, судом первой инстанции не были учтены положения Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым в УК РФ включена ст. 53.1, регламентирующая применение принудительных работ - нового вида наказания, введенного в действие с 1 января 2017 года.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Содержащееся в ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - не только Особенной его части, но и Общей.

Введение в действие с 01 января 2017 года Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части, предусматривающей возможность назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, означает юридическую оценку того или иного деяния как менее тяжкого, предусматривающего более мягкие правила назначения наказания, то есть формально-правовое улучшение положения осужденного.

Это предполагает в соответствии со ст. 10 УК РФ учитывать новую редакцию соответствующей статьи УК РФ при квалификации действий осужденного и назначении наказания с учетом общих предусмотренных УК РФ правил с обсуждением согласно требованиям п. 7.1 ст. 299 УПК РФ вопроса о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ сроком до 2 лет.

При этом ссылка суда в обжалуемом постановлении на то, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного в УК РФ внесено не было, и что принудительные работы при наличии рецидива у Вахрушева В.В. применены быть не могут, являются необоснованными, поскольку Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в УК РФ включена ст. 53.1, регламентирующая применение принудительных работ - нового вида наказания, введенного в действие с 1 января 2017 года, что улучшает положение Вахрушева В.В., осужденного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, наличие рецидива в действиях осужденного, не влечет препятствий для применения принудительных работ по ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть по преступлению, отнесенному законом к преступлениям небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки судебного заседания в тот же суд, но в ином составе, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 17 января 2018 года в отношении осужденного Вахрушева В.В. - отменить.

Материал по ходатайству осужденного Вахрушева В.В. передать на новое судебное рассмотрение суда первой инстанции со стадии подготовки судебного заседания в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий судья И.А. Тарасов