Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лысенко С.В. в интересах несовершеннолетнего Ж на постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 июня 2017 года, которым удовлетворено представление об отмене принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего

Ж, <...>, несудимого.

Постановлено отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 января 2016 года о применении принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему Ж

Уголовное дело в отношении Ж направить руководителю СО ОП № 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу для выполнения следственных действий, связанных с окончанием его расследования и необходимостью составления обвинительного заключения.

Заслушав выступления адвоката Лысенко С.В. и законного представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Дорошкова В.В., представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав территориального управления по Заводскому району администрации города Орла К, представителя отдела опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации города Орла И, начальника ОПДН ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орел Ч об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав территориального управления по Заводскому району администрации города Орла С обратился в суд с представлением об отмене принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего Ж, назначенных ему постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 января 2016 года, в связи с тем, что Ж систематически их не исполняет.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко С.В. в интересах несовершеннолетнего Ж считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что исполнение постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 января 2016 года в части оказания воспитательного воздействия на несовершеннолетнего Ж и контроля за его поведением возложено на комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Заводского района г. Орла. Ссылается на то, что комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав мер воспитательного воздействия в отношении Ж не принимала, не контролировала ограничения в виде запрета уходить из дома с 22 до 6 часов. При этом комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не было известно, что несовершеннолетний Ж проживает совместно с матерью, ранее лишённой родительских прав, в условиях психотравмирующей ситуации.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 90 УК РФ в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

Как усматривается из представленного материала, постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 января 2016 года несовершеннолетнему Ж в порядке пп. «б», «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ назначены принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор специализированного государственного органа и ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

В отношении несовершеннолетнего Ж установлены ограничения:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, осуществляющих контроль за его поведением;

- без согласия специализированного государственного органа системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних не выезжать за пределы муниципального образования «Город Орёл» и не выходить из дома по <адрес>, в период времени с 22 часов до 6 часов.

Срок применения к Ж принудительных мер воспитательного воздействия установлен продолжительностью 2 года. Осуществление контроля за исполнением указанных принудительных мер воспитательного воздействия возложено на комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Заводского района администрации г. Орла.

Постановление вступило в законную силу 26 января 2016 года.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав территориального управления по Заводскому району администрации города Орла от 3 февраля 2016 года № 30 Ж был предупреждён о необходимости исполнения требований указанного постановления и последствиях в случае их невыполнения или совершения повторного правонарушения, опекун несовершеннолетнего ФИО1 была предупреждена о необходимости исполнения должным образом родительских (опекунских) обязанностей по воспитанию, содержанию и обучению внука (л.д. 47).

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав территориального управления по Заводскому району администрации города Орла от 7 сентября 2016 года № 415 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1 14 августа 2016 года в 22 часа 45 минут допустила нахождение своего несовершеннолетнего внука Ж в общественном месте без сопровождения законного представителя, тем самым был нарушен «комендантский час» (л.д. 40).

Кроме этого, ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по фактам пропусков с 10 по 26 января 2017 года, 11, 12 и 14 апреля 2016 года Ж без уважительных причин занятий в школе, распития им 24 октября 2016 года спиртных напитков в общественном месте (л.д. 25, 30, 41, 51).

Из постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав территориального управления по Заводскому району администрации города Орла № 65 следует, что из ОП № 2 УМВД России по г. Орлу поступило постановление от 5 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 26 января 2017 года несовершеннолетний Ж ушёл из дома, пояснив, что к 22 часам вернётся, однако вернулся 27 января 2017 года примерно в 21 час 10 минут, пояснив, что находился у друзей. 1 февраля 2017 года Ж также ушёл из дома и вернулся 2 февраля 2017 года примерно в 21 час, указав, что находился у друзей. В связи с этим в возбуждении уголовного дела по факту отсутствия Ж на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ (л.д. 24).

Согласно характеристикам из школы № 48 от 31 января 2017 года и от 24 мая 2017 года Ж обучается в данной школе с 1 сентября 2016 года, прибыл из школы № 10 по причине пропуска занятий и слабой успеваемости. За время обучения показал себя как ученик со средними знаниями и способностями, особого интереса к учёбе нет. На уроках работает неохотно, домашние задания выполняет не всегда, в организации каких-либо мероприятий участия не принимает, поведение удовлетворительное. Допускает пропуски занятий, в четвёртой четверти пропустил 21 день (145 уроков), но на все диагностические работы являлся, к экзаменам допущен. По характеру скрытный, упрямый, молчаливый, склонен ко лжи. Друзей в школе немного, противоправных действий в школе не совершал. Бабушка несовершеннолетнего старается контролировать его поведение, но он не всегда прислушивается (л.д. 26, 92).

Суд, отменяя постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 января 2016 года о применении принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему Ж, исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: акты проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнение опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от 27 апреля 2016 года, от 18 мая 2016 года, от 19 октября 2016 года, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав территориального управления по Заводскому району администрации города Орла от 7 сентября 2016 года № 415, постановление № 65 по делу об отказе в возбуждении уголовного дела, характеристики из школы № 48 от 31 января 2017 года и от 24 мая 2017 года, достоверно подтверждающие факт нарушения Ж условий и порядка соблюдения принудительных мер воспитательного воздействия.

Судом установлено, что Ж систематически не исполнял принудительную меру воспитательного воздействия в виде ограничения досуга и установления особых требований к его поведению, трижды в течение назначенного судом срока применения принудительной меры воспитательного воздействия не находился дома по <адрес>, после 22 часов.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что несовершеннолетним Ж в течение установленного срока неоднократно не соблюдались требования, предъявляемые к нему в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

С данным выводом не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем представление председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав территориального управления по Заводскому району администрации города Орла удовлетворено обоснованно.

Являются несостоятельными доводы адвоката Лысенко С.В. о том, что комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав мер воспитательного воздействия в отношении Ж не принимала, не контролировала ограничения в виде запрета уходить из дома с 22 до 6 часов, поскольку они опровергается представленным материалом, в частности актами бесед с несовершеннолетним Ж и ФИО1, актами проверки условий жизни несовершеннолетнего Ж, межведомственным комплексным планом индивидуальной профилактической работы в отношении Ж от 1 сентября 2016 года, постановлениями о назначении административного наказания ФИО1, заявкой на участие в молодёжной акции «Культурное наследие Орловщины».

Утверждение адвоката Лысенко С.В. в части того, что несовершеннолетний Ж проживает совместно с матерью, ранее лишённой родительских прав, в условиях психотравмирующей ситуации, не может быть принято во внимание, поскольку оно не находит своего подтверждения в представленном материале.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Лысенко С.В. в интересах несовершеннолетнего Ж

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 июня 2017 года в отношении Ж оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лысенко С.В. в интересах несовершеннолетнего Ж – без удовлетворения.

Председательствующий