Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Асатина Н.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 06 марта 2018 года, которым

Асатин Николай Юрьевич, /__/, судимый:

1)20 августа 2009 года Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 18 октября 2011 года, кассационного определения Томского областного суда от 26 марта 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором Советского районного суда г. Томска от 29 декабря 2008 года, судимость по которому погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами Советского районного суда г. Томска от 24 сентября 2009 года и мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 18 января 2010 года, судимость по которым погашена) к 3 годам лишения свободы; освобожденный 17 августа 2012 года по отбытии срока наказания;

2) 21 ноября 2014 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 27 января 2017 года) по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3) 13 марта 2015 года Кировским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 14 января 2016 года, постановления Асиновского городского суда Томской области от 27 января 2017 года) по ч. 1 ст. 158 (15 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 (29 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21 ноября 2014 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 13 марта 2015 года (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 14 января 2016 года, постановления Асиновского городского суда Томской области от 27 января 2017 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 марта 2018 года.

Заслушав выступление защитника осужденного Асатина Н.Ю. - адвоката Неверковца Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Асатин Н.Ю. осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено в период с 16.15 часов по 16.30 часов 27 января 2017 года в г. Асино Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Асатин Н.Ю. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Асатин Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Настаивает на том, что суду не представлено достаточных доказательств его виновности. Судью В. он 27.01.2017 не оскорблял, умысла на это у него не было, он выразил лишь недовольство размером сниженного наказания, что подтверждается показаниями потерпевшей В., которая не слышала оскорблений, при этом в ходе всего судебного заседания отчетливо его слышала и не переспрашивала.

Заявления от потерпевшей, справок о состоянии здоровья В. по части слуха в деле не имеется, судья не была временно нетрудоспособной и в полном объеме исполняла свои обязанности на рабочем месте, что подтверждается ответом председателя Асиновского городского суда Томской области от 27.03.2017 (т. 3 л.д. 113).

Наличие оскорбления было навязано судье свидетелями К. и С., которые вырвали слова «дура» и «овца» из контекста, а именно из его обращения к инспектору Д., который мешал ему выйти из комнаты ВКС и воспользоваться баллоном «Сальбутамол» во время приступа удушья (/__/), которого он оскорблял уже после окончания судебного заседания.

Полагает, что свидетели К. и С. не могли видеть по ВКС, на кого он смотрел и в отношении кого произнес слова без прямого обращения к конкретному лицу, поскольку в комнате ВКС осужденные смотрят в глазок видеокамеры.

Свидетель Д. его оговаривает ввиду сложившейся между ними с 2009 года конфликтной ситуации из-за оскорблений инспектора с его стороны, то есть из-за личной неприязни. Его показания противоречат показаниям иных свидетелей.

Свидетель – адвокат Т. также не слышала оскорблений в адрес судьи.

Приговор основан на предположениях и догадках, показаниях заинтересованных свидетелей, которые ничем не подтверждены. Видео- и аудиозаписи судебного заседания от 27.01.2017 не имеется.

Полагает, что судом были нарушены его право на защиту, а также принцип состязательности сторон. После отказа от защитников З., а затем и Д. на основании ст. 52 УПК РФ, которые недобросовестно исполняли свои обязанности, ему все равно был назначен защитник Неверковец Ю.В., несмотря на его заявления, что он будет защищать свои интересы сам и в услугах защитника не нуждается, что позволяется п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. На его просьбу приехать в СИЗО-1 для консультации и построения защиты Д. и Неверковец Ю.В. ни разу его не посетили, были назначены судом не для защиты, а для скорейшего рассмотрения дела. Его ходатайство об отказе от услуг адвоката Неверковца Ю.В. не было принято, в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, об отводе судьи Дьякова А.В. необоснованно отказано. 18.01.2017 он был необоснованно удален из зала судебного заседания и допущен только для последнего слова, был лишен возможности допросить свидетелей, предоставлять доказательства своей невиновности самостоятельно и донести свою позицию до суда, не был допрошен адвокатами в зале суда и на следствии, хотя от дачи показаний не отказывался. Суд и прокурор препятствовали ему в заявлении ходатайств в начале судебных заседаний, при этом он, Асатин Н.Ю., суд не перебивал и не нарушал регламент судебного заседания. В вызове для допроса в качестве свидетелей осужденных, находившихся рядом с комнатой ВКС 27.01.2017, было также незаконно отказано.

В ходе следствия были нарушены его конституционные права, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона следователем И., который обращался к нему в грубой форме и которого он видел лишь один раз 05.05.2017 в ЛИУ-1 в отсутствие своего адвоката З. О возбуждении уголовного дела он и адвокат З. не были извещены, постановление не получали и не имели возможности его обжаловать. По делу в ходе следствия он не был допрошен. Он и его адвокат З. были незаконно отстранены от следствия. Для участия в следственных действиях следователь задействовал своего знакомого адвоката Ф., а в качестве понятых – осужденных М., С., Т., Д, на которых оказывалось психологическое давление администрацией учреждения и которые подписывали документы, не читая. 11.05.2017 с адвокатом Ф. и понятыми, без его участия и участия адвоката З., были подписаны: протокол ознакомления с заключением эксперта, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса, протокол уведомления об окончании следственных действий, протокол ознакомления с материалами уголовного дела, документ об отказе в получении обвинительного заключения. Впоследствии ему стало известно, что уголовное дело уже находится в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу государственные обвинители Власова Д.В. и Калинина Д.В. опровергают доводы жалобы, считают необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Асатина Н.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Утверждения Асатина Н.Ю. об отсутствии умысла на оскорбление судьи и об обращении оскорблений в адрес инспектора Д. опровергаются показаниями свидетелей К., С. о том, что слова «дура» и «овца» Асатин Н.Ю. сказал при обращении к судье; показаниями Д. о том, что Асатин Н.Ю. произнес эти слова, когда смотрел в экран.

Оснований не доверять данным показаниям, в том числе показаниям свидетеля Д., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они согласуются между собой и подтверждают друг друга.

То обстоятельство, что потерпевшая В. и свидетель Т. не слышали данных оскорблений, на выводы суда не влияют, сам Асатин Н.Ю. не отрицает, что произносил указанные оскорбления до того, как была прервана видеоконференцсвязь с судом.

Кроме того, виновность Асатина Н.Ю. в совершении указанного преступления объективно подтверждается рапортом помощника Асиновского городского прокурора К. от 30.01.2017 (л.д. 13 том 1); копией протокола судебного заседания от 27.01.2017, в котором зафиксированы возмущения Асатина Н.Ю. и оскорбление в адрес судьи (л.д. 81-83 том 1), а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действиям Асатина Н.Ю. дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам осужденного, все ходатайства сторон были разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, мотивы принятых решений судом приведены.

Удаление Асатина Н.Ю. из зала суда до окончания прений произведено обоснованно, в соответствии с положениями ст. 258 УПК РФ, за нарушение им порядка в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда, в связи с чем доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Заявления осужденного о нарушении его процессуальных прав как участника уголовного дела, о фальсификации материалов уголовного дела не подтверждаются исследованными материалами. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять отметкам об отказе Асатина Н.Ю. от дачи показаний в ходе следствия, от подписания процессуальных документов. Сведений о наличии у Асатина Н.Ю. соглашения с адвокатом З. в материалах дела не имеется.

Наказание осужденному Асатину Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности виновного, состояния его здоровья, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что Асатин Н.Ю. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия, в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Асатину Н.Ю. наказания в виде исправительных работ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Все необходимые обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Согласно положениям ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы. С учетом состояния здоровья осужденного суд правомерно назначил Асатину Н.Ю. указанный вид наказания.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 06 марта 2018 года в отношении Асатина Николая Юрьевичаоставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Асатина Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья