Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ратниковой С.С. в защиту обвиняемого Коженова П.В. на постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 мая 2019 года, которым в принятии к рассмотрению ходатайства старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Сафоновский» Лисовской А.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Коженова П.В. отказано.

Материалы уголовного дела в отношении Коженова П.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвращены руководителю следственного органа.

Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и существа апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Коженова П.В. и адвоката Ратниковой С.С. в его защиту, в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Коженов П.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, не судимый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Старший следователь СО МО МВД России «Сафоновский» Лисовская А.В. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и возбуждении перед судом ходатайства о назначении Коженову П.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебное заседание (дата) от старшего следователя Лисовской А.В. поступило письменное заявление с просьбой оставить без рассмотрения по существу ее ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Коженову П.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Смоленской области от (дата) производство по постановлению о прекращении уголовного дела и возбуждении перед судом ходатайства о назначении обвиняемому Коженову П.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа прекращено, ходатайство старшего следователя Лисовской А.В. и материалы уголовного дела в отношении Коженова П.В. возвращены руководителю СО МО МВД России «Сафоновский».

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от (дата) постановление <данные изъяты> районного суда Смоленской области от (дата) отменено. Уголовное дело в отношении Коженова П.В. передано на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда Смоленской области от (дата) в принятии к рассмотрению ходатайства старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Сафоновский» Лисовской А.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Коженова П.В. отказано. Материалы уголовного дела в отношении Коженова П.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвращены руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат Ратникова С.С. находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что все требования, предъявляемые законом к ходатайству, следователем соблюдены, однако, суд в нарушение уголовно-процессуального закона отказал в принятии его к своему производству, в связи с тем, что ходатайство следователя не содержит сведений о возмещении Коженовым П.В. ущерба или иным образом заглаживания им вреда, причиненного преступлением, а также указал, что в качестве дополнительного непосредственного объекта данного посягательства могут выступать интересы личности, то есть тех граждан, которых необоснованно подозревают в совершении преступления. По мнению стороны защиты, такой отказ не основан на законе, поскольку на стадии подготовки, суд, изучая поступившее уголовное дело, убедился в отсутствии какого-либо ущерба, а также в отсутствии предполагаемых судом граждан, которых необоснованно могли подозревать в совершении преступления и чьи интересы в связи с этим нарушены. Приводит разъяснения, содержащиеся в п.16.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которых, исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Указывает, что Коженов П.В. совершил впервые преступление небольшой тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что объектом совершенного Коженовым П.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ являются общественные отношения в сфере отправления правосудия, конкретный потерпевший, которому причинен вред или чьи права нарушены, отсутствует. Вместе с тем, суд не учел, что каких-либо препятствий для освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, обусловленных особенностями объекта совершенного преступления, уголовный закон не содержит. По мнению адвоката, отказав в принятии дела к производству и не дав оценки действиям Коженова П.В. по заглаживанию вреда, к которому можно отнести, в частности признание вины в инкриминируемом ему деянии, активное способствование раскрытию и доказыванию преступления, раскаяние в содеянном, суд ограничил право Коженова П.В. на доступ к правосудию, в том числе лишил возможности принести извинения государству, правосудию в лице председательствующего, государственного обвинителя. Считает, что безосновательный отказ в принятии дела к производству лишил Коженова П.В. судебной защиты и права на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление суда отменить и назначить Коженову П.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частями 2 и 5 ст.446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Помимо этого, пунктом 25.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 ст.446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит описания преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Таким образом, Пленум ВС РФ разъяснил основания, по которым судья может отказать в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению ходатайства старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Сафоновский» Лисовской А.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Коженова П.В. и вернул материалы уголовного дела по обвинению Коженова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, руководителю следственного органа, по тем основаниям, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Коженова П.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено без соблюдения указанных в статье 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, поскольку оно не содержит сведений о возмещении Коженовым П.В. ущерба или иным образом заглаживании им причиненного преступлением вреда.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года №2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как указывалось выше статьями 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Исходя из приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, выводы об отсутствии указанных в законе оснований необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должны быть мотивированы.

Таким образом, суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении Коженову П.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вопросы о возмещении ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда в каждом конкретном случае, должны разрешаться судом в судебном заседании с участием всех заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы дела с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Коженова П.В. направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства следователя, суду надлежит учесть все вышеизложенное, принять во внимание наличие заявления следователя с просьбой оставить без рассмотрения по существу ее ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Коженову П.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дать ему оценку и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 мая 2019 года в отношении Коженова П.В. отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Солдатенкова