Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 24 марта 2016 года, которым заявление М. о взыскании процессуальных издержек уголовному делу удовлетворено.

Постановлено взыскать с Г., … года рождения, зарегистрированного в … области, … район, с. …, ул. …, д. … в пользу М. процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из оплаты юридических услуг представителю в размере 88500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, а так же процессуальные издержки, состоящие из оплаты юридических услуг представителю по данному заявлению в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 95500 (девяносто пять тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Николаенко Н.П., выслушав мнение адвоката Юрина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Колтаковой О.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, как незаконное, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 26.03.2014 года, Г. осуждён по ч. 3 ст. 286 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 01.07.2014 года приговор оставлен без изменения. На предварительном следствии и в судебных заседаниях по уголовному делу интересы потерпевшего М. представлял адвокат Черникова И.Н., на которого согласно прилагаемым квитанциям понесены расходы в сумме 88500 рублей, в связи с чем М. просит взыскать с Г. процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на его представителя в размере 88500 рублей.

Обжалуемым постановлением заявление М. о взыскании процессуальных издержек уголовному делу удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый Г. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что в судебном заседании достоверно установлено, что после увольнения из МВД и до настоящего время он нигде не работает. Его супруга также нигде не работает и находится в отпуске по уходу за ребёнком. Каких либо денежных средств или имущества, на которое можно наложить взыскание, у него не имеется и если наложить на него уплату процессуальных издержек, то это существенно отразится как на его, так и на материальном положении его жены и малолетнего ребёнка, которые находятся у него на иждивении (документы подтверждающие этот факт были представлены в судебное заседание 24.03.2016 года, а также они имеются в материалах уголовного дела). После того как его уволили из органов МВД, то он стал испытывать трудности с трудоустройством из - за того, что в его трудовой книжке имеется запись о том, что он был уволен в связи с совершением преступления предусмотренного ч.3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, преступление которое было инкриминировано ему, было совершено в помещении ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области. Во время совершения преступления он находился в форменной одежде сотрудника полиции, исполнял свои служебные обязанности и от имени государства привлекал М. к административной ответственности. Таким образом, его привлекали к уголовной ответственности не как гражданина РФ за причинение телесных повреждений, а как сотрудника органов внутренних дел РФ за превышение служебных полномочий. Просит суд освободить его от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу и взыскать их за счёт средств Федерального бюджета.

В возражении старший помощник межрайпрокурора Белоконева О.В. считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. За счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч.6 ст. 132 УПК РФ). Осуждённый Г. в судебном заседании не предоставил подтверждения своей имущественной несостоятельности, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с него процессуальные издержки в пользу потерпевшего М.. Оснований для отмены постановления Россошанского районного суда Воронежской области от 24.03.2016 года не имеется.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 26.03.2014 года, Г. осуждён по ч. 3 ст. 286 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 01.07.2014 года приговор оставлен без изменения. На предварительном следствии и в судебных заседаниях по уголовному делу интересы потерпевшего М. представлял адвокат Черникова И.Н., на которого согласно прилагаемым квитанциям понесены расходы в сумме 88500 рублей, в связи с чем М. просил взыскать с Г. процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на его представителя в размере 88500 рублей, а так же процессуальные издержки, состоящие из оплаты юридических услуг представителю по данному заявлению в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 95500 (девяносто пять тысяч пятьсот) рублей.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции суд первой инстанции в достаточной степени не исследовал материалы дела, не истребовал из архива Россошанского районного суда материалы уголовного дела по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не исследовал их.

М. были представлены копии 20 квитанций к приходному кассовому ордеру. Достоверность и подлинность данных квитанций в судебном заседании также не исследовалась, так как они выписаны адвокатом, а не бухгалтером и не кассиром, также в них не указан номер приходного кассового ордера, который является документом строгой отчетности и к которому они должны были выписаны.

В связи с этим, для того чтобы проверить достоверность этих квитанций, необходимо истребовать из адвокатской консультации Россошанского района журнал регистрации расходных и приходных кассовых документов, либо иных сведений свидетельствующих о том, что эти денежные средства действительно вносились и с них были уплачены налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. За счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. (ч.6 ст. 132 УПК РФ). Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого. В судебном заседании суда первой инстанции данные о личности Г. в достаточной степени не исследовались. В то время как, Г. в настоящее время нигде не работает, а его супруга также нигде не работает и находится в отпуске по уходу за ребёнком. Каких либо денежных средств или имущество, на которое можно наложить взыскание, у него не имеется.

Документы подтверждающие данное обстоятельство Г. были запрошены, но к моменту рассмотрения дела они не получены.

Судом первой инстанции проигнорирован вопрос об участии в судебном заседании для решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, за счет средств федерального бюджета представителя казны РФ Управление Федерального казначейства по Воронежской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 24 марта 2016 года, по заявлению М. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, так как в апелляционном порядке рассмотреть невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 24 марта 2016 года, которым заявление М. о взыскании процессуальных издержек уголовному делу удовлетворено.

Председательствующий :