Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Суворина Д.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2016 года, которым

Суворину Д.В., *** года рождения, уроженцу и жителю ***, отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2015 года, которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; начало срока: 19 ноября 2015 года; конец срока: 18 ноября 2016 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступление защитника – адвоката Авдошиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Суворин Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Суворин Д.В. выражает несогласие с постановлением, считает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом. Указывает, что отбыл более половины срока наказания, за время отбывания наказания нарушений не допускал, правила внутреннего распорядка выполнял, дисциплинарных взысканий не имел, с 9 марта 2016 года трудоустроен, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и его условно-досрочное освобождение считает целесообразным. Причиненный преступлением вред он не платил по объективным причинам, поскольку прокурор, за которым признано право на обращение в суд с гражданским иском, своим правом не воспользовался.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Абашин О.Н. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства Суворина Д.В. об условно-досрочном освобождении суд руководствовался данными требованиями закона и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, должным образом мотивировав свое решение.

Суд принял во внимание все характеризующие данные о личности и поведении Суворина Д.В. за время отбывания им наказания, обоснованно указав, что хотя осужденный не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, но и положительной динамики, безусловно свидетельствующей об исправлении, не проявил, мер к возмещению ущерба не принял.

С учётом изложенного, судебное решение соответствует требованиям закона, регламентирующим порядок рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, то оно не имеет для суда определяющего значения и должно учитываться при вынесении решения наряду со всеми обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор, за которым признано право на обращение в суд с гражданским иском, своим правом не воспользовался, сам по себе не создает каких-либо препятствий для добровольной компенсации осужденным вреда, причиненного преступлением.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2016 года в отношении Суворина Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Суворина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –