Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО19» ФИО12 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2019 года, которым продлен срок наложения ареста на 02 месяца, то есть до 07.06.2019 включительно на денежные средства, в том числе в иностранной валюте и золото, находящиеся на банковском счете ФИО20» №, открытом в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, установлен неснижаемый остаток в сумме 704 000 000 рублей (в иностранной валюте и золоте по курсу на 20.03.2018), запрещено осуществление любых расходных операций, если на счете содержится менее 704 000 000 рублей (в иностранной валюте и золоте по курсу на 20.03.2018).

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление потерпевшего ФИО15, представителей ФИО21» и ФИО15 адвокатов Шолохова В.В., Хорольского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

07.08.2018 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № в отношение ФИО9 и неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК Российской Федерации, по факту злоупотребления полномочиями, повлекшего причинение существенного вреда правам и законным интересам ФИО22», ФИО23» и ФИО17., а также охраняемым законом интересам общества и государства.

14.11.2018 уголовное дело № соединено с уголовным делом №, возбужденным 31.10.2018 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении неустановленных следствием лиц, по факту причинения ЗАО СХП «Рикон» путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения особо крупного ущерба в размере не менее 5 000 000 рублей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном порядке и на день принятия обжалуемого постановления был продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области - начальником ГСУ Бухтияровым А.И. до 10-ти месяцев, то есть до 07 июня 2019 г. включительно.

По мнению органов предварительного следствия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО24 являющегося генеральным директором ООО «ФИО25» и генеральным директором ЗАО СХП «ФИО26», возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями, то есть использование своих полномочий вопреки законным интересам указанных организаций и в целях нанесения вреда владельцу 100% доли в уставном капитале ООО «ФИО27» ФИО15 Далее ФИО9, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, используя полномочия генерального директора ЗАО СХП «ФИО28», ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>, п. 1-ая Михайловка, <адрес>, заключил с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 незаконные договора аренды недвижимого имущества №-АрНдИм, аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, аренды №-ТС. Общая стоимость аренды по указанным договорам составила 7 193 000 рублей. При этом условиями договора предусмотрена отсрочка и рассрочка платежа, первую часть которого необходимо оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № ООО «ФИО29» рыночная стоимость арендной ставки за имущество, переданное в аренду по вышеуказанным договорам, составила 16 934 778 рублей.

В результате заключения указанных договоров из владения ЗАО СХП «ФИО30» одновременно выбыло все недвижимое имущество (здания, сооружения), все земельные участки общей площадью 624,35 га., весь крупный рогатый скот и все движимое имущество (трактора, автомобили, спецтехника), что фактически привело к остановке производственного процесса и дезорганизации работы организации, то есть является тяжкими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО31. в рамках расследования уголовного дела заявлен гражданский иск на сумму 704 000 000 рублей о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска 28.02.2019 Центральным районным судом г. Воронежа наложен арест до ДД.ММ.ГГГГ включительно на денежные средства, в том числе в иностранной валюте и золото, находящиеся на банковском счете ЗАО СХП «ФИО32» №, открытом в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, путем запрета любых расходных операций, если на счете содержится менее 704 000 000 рублей (в иностранной валюте и золоте по курсу на 20.03.2018.

01.04.2019 руководитель следственной группы – заместитель начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Прыткова Е.М., обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока наложения ареста на денежные средства, в том числе в иностранной валюте и золото, находящиеся на банковском счете ЗАО СХП «ФИО33» №, открытом в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, установив неснижаемый остаток в сумме 704 000 000 рублей (в иностранной валюте и золоте по курсу на 20.03.2018), запретив осуществление любых расходных операций, если на счете содержится менее 704 000 000 рублей (в иностранной валюте и золоте по курсу на 20.03.2018), на 02 месяца, то есть до 07.06.2019 включительно.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ЗАО СХП «ФИО34» ФИО12, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что ЗАО СХП «ФИО35 не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого по настоящему уголовному делу ФИО9, его подельников. Кроме того, ЗАО СХП «ФИО36» само является потерпевшим по делу. Ранее корпоративный контроль над ЗАО СХП «ФИО37» был у незаконно назначенного обвиняемым ФИО9 лица - ФИО13 В настоящее время корпоративный контроль восстановлен, запись о наличии ликвидации ЗАО СХП «ФИО38» исключена из ЕГРЮЛ, генеральным директором ЗАО СХП «ФИО39 является ФИО14, назначенный в установленном законом порядке единственным акционером ЗАО СХП «ФИО40» - ФИО41, соответственно отсутствует риск осуществления незаконных действий в отношении данного общества со стороны его генерального директора и единственного акционера, также являющегося потерпевшим по настоящему уголовному делу. Отмечает, что ЗАО СХП «ФИО42» является сельскохозяйственной организацией, получающей прибыль в результате осуществления сезонных видов работ с использованием принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, сельскохозяйственной техники. Наличие ареста на счете потерпевшего ЗАО СХП «ФИО43» влечет невозможность осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность, осуществлять расчеты с контрагентами, выполнять обязанность по оплате налогов. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда гор. Воронежа от 28.02.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, при этом в соответствии с ч.1 ст. 115.1 УПК РФ, срок наложения такого ареста может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ЗАО СХП «Рикон, продление этого срока необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вместе с тем, наложение или продление ареста на имущества с указанными целями возможно лишь относительно имущества, принадлежащего обвиняемому или подозреваемому или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из представленных материалов, имущество, на которое наложен арест, не принадлежит обвиняемому ФИО9 ЗАО СХП «ФИО44» не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого ФИО9 Более того, ЗАО СХП «ФИО45» само является потерпевшим по делу, как и его единственный акционер ФИО15, в целях обеспечения гражданского иска которого, был наложен арест на имущество.

Кроме того, основания, которые ранее учитывались при наложении ареста на имущество ЗАО СХП «ФИО46», в настоящее время отпали. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ запись о наличии ликвидации ЗАО СХП ФИО47» исключена из ЕГРЮЛ, генеральным директором ЗАО СХП «ФИО48» назначен ФИО14

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, добытое преступным путем, однако в данном случае, исходя из характера расследуемого преступления, имущество ЗАО СХП «ФИО49» является объектом преступного посягательства, поскольку регистрация юридического лица и приобретение имущества оформлялись задолго до той даты, которую органы предварительного следствия предполагают, как дату совершения преступления.

Таким образом, представленные суду материалы не давали достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, как ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на денежные средства ЗАО СХП «ФИО50», так и постановление районного суда об удовлетворении этого ходатайства, являются незаконными и необоснованными.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при оценке ходатайства следователя в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ, отменяя обжалуемое постановление, полагает необходимым вынести новое судебное решение по заявленному ходатайству.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2019 года, которым продлен срок наложения ареста на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на денежные средства, в том числе в иностранной валюте и золото, находящиеся на банковском счете ЗАО СХП ФИО51» №, открытом в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевшего ЗАО СХП «ФИО52» ФИО12

В удовлетворении ходатайства руководителю следственной группы – заместителю начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Прытковой Е.М. о продлении срока наложения ареста на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на денежные средства, в том числе в иностранной валюте и золото, находящиеся на банковском счете ЗАО СХП «ФИО53№, открытом в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, отказать.

Председательствующий: Леденева С.П.