Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката К. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката К. в интересах осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ – отказано,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС(Я) Логиновой Т.И., выступление адвоката Копылова В.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Якутского городского суда РС(Я) от 11 февраля 2012 г. по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат К. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Якутский городской суд РС(Я) с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с принятием Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 г., а также, в связи с тем, что постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002, значительно изменен в сторону увеличения крупные и особо крупные размеры наркотических и психотропных веществ.

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) в удовлетворении вышеуказанного ходатайства адвоката К. в интересах осужденного ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат К. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что Федеральный закон № 323-ФЗ «О внесении изменений в уголовный и уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации» предусматривает смягчение приговоров, вынесенных осужденным за совершение преступлений в силу тенденции минимизации наказания для лиц, совершивших преступление впервые, с учетом всех характеризующих данных личностного подхода при назначении за уголовно-наказуемые деяния, а также пересмотре приговоров. Также указывает, что уголовный закон и уголовно-процессуальный закон с 2011 г. претерпели значительные изменения и продолжают изменяться в сторону смягчения наказания, определенных приговорами судов. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17.11.2015 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» предусматривается рассмотрение вопросов смягчения приговоров, изменения видов наказания на более мягкое. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы производства, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность и мотивированность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу ст. 10 УК РФ закон смягчает наказание, если он: заменяет в санкции вид наказания на более мягкий; исключает из альтернативы наиболее строгий вид наказания; исключает дополнительное наказание; вводит в санкцию более мягкий вид основного или дополнительного наказания; снижает минимальные и максимальные размеры наказания (в случае, когда нижний предел наказания стал мягче, а верхний строже, следует ориентироваться на верхний предел, такой закон признается более строгим) и т.п. Если санкции старого и нового закона являются одинаковыми, преступление должно квалифицироваться по закону, действовавшему во время его совершения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции установлено, что постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002, а также в Федеральный закон № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» изменения, улучающие положение осужденного ФИО1 не вносились. Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в отношении осужденного неприменимо.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для пересмотра приговора в порядке, предусмотренном ст.10 УК РФ, и для удовлетворения ходатайства адвоката К. в интересах осужденного ФИО1 Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд исследовал в судебном заседании все необходимые документы: копию приговора, последующие судебные решения и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката.

Как видно из материалов дела, ходатайство о приведении приговора Якутского городского суда РС(Я) от 11.09.2012 г. в соответствие с Постановлением Правительства от 01.10.2012 № 1002 и смягчении наказания на основании ст. 10 УК РФ ранее рассматривалось Якутским городским судом РС(Я) 09.06.2014 г., а также в апелляционном порядке Верховным Судом РС(Я) 31.07.2014 г., указанными решениями в удовлетворении ходатайства адвоката К. отказано.

Вопреки доводам адвоката К. изменения, внесенные Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. не распространяются на деяния, за совершение которых ФИО1 был осужден.

Кроме того, изменения внесенные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в отношении осужденного неприменимы и не относятся к рассматриваемому вопросу в порядке ст. 10 УК РФ.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К.в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Т.И. Логинова