Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2015 года, которым ФИО1, <ДАТА> рождения, уроженцу <адрес>,продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть до 7 июня 2015 года включительно,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.2 ст.228 УК РФ.

В качестве подозреваемого ФИО1 задержан 9 декабря 2014 года и 10 декабря 2014 года в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался.

Постановлением Череповецкого городского суда от 12 мая 2015 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 6 месяцев, то есть до 7 июня 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что суд не разобрался в его деле. Органы дознания и следствия затягивают дело и скрывают преступления, совершенные в отношении его и Е., такие как пытки, побои, истязания, кражу, грабеж, угрозу убийством, подлоги и уничтожение улик. Полагает, что под стражей находится необоснованно, вменяемых преступлений не совершал. Просит вынести справедливое решение.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы обвиняемый ФИО1 и адвокат Абин С.В. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Пигалев А.Р. полагает жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 содержится под стражей согласно судебных решений, которые вступили в законную силу и в которых приведены основания для избрания именно этой меры пресечения, а также перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей.

На момент принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, не отпали и не изменились.

Суд привел мотивы принятого решения и обоснованно учел тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные характеризующие его личность, отсутствие регистрации в <адрес> и возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также выполнение следственных действий, связанных с окончанием уголовного дела.

Каких-либо оснований к изменению меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не установлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Вопросы виновности или невиновности, а также ссылка обвиняемого на то, что в отношении его и Е. совершены преступления, не являются предметом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2015 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Судья