Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Соколова М.В. на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 15 января 2018 года, которым

жалоба заявителя Соколова < Ф.И.О. >7, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) органа дознания ОМВД России по Щербиновскому району – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Соколов М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) органа дознания ОМВД России по Щербиновскому району.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы указал, на то, что оспариваемые Соколовым М.В. в поданной жалобе действия (бездействия) органа дознания, не могут быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку сами по себе не нарушают конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняют доступ к правосудию.

Соколов М.В., не согласившись с принятым решением, просит его отменить в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу, начальник отдела МВД России по Щербиновскому району Анищенко К.А., постановление суда просит оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заявителя Соколова М.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб и заявлений в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования при рассмотрении жалобы заявителя Соколова М.В. не нарушены.

Судом были проверены доводы Соколова М.В. и обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемые действия органа дознания ОМВД России по Щербиновскому району произведены в рамках представленных законом полномочий и оформлены в предусмотренном законом форме.

Так, 28.10.2017 года в ОМВД России по Щербиновскому району поступило обращение Соколова М.В. о сбыте в социальной сети наркотических или психотропных средств, которое было зарегистрировано как обращение в соответствии с инструкцией утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 года № 736 «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, ою административных правонарушениях, о происшествиях».

По результатам рассмотрения указанного обращения сведения изложенные в нем не нашли своего подтверждения, о чем заявитель был уведомлен.

Отказывая в удовлетворении жалобы Соколова М.В., суд руководствовался требованиями УПК РФ, указав, что согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 года № 736 в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляется прием, регистрация и разрешение заявлений, в том числе о происшествии – письменное заявление о событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения.

Разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии – проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД РФ и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, (п. 5 Инструкции).

В случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП. (п. 47 Инструкции).

Согласно п. 103 Инструкции об организаций рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. N707, если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления или административного правонарушения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в порядке, установленном пунктом 83 Инструкции, передает рапорт в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации* (50) или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях* (51). Непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации рапорта в КУСП и приобщает копию рапорта к материалу по обращению. Указанные сведения вносятся в учетную форму подразделения делопроизводства. Иные обстоятельства (вопросы), изложенные в обращении, не связанные с преступлением или административным правонарушением, рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ОНК ОМВД Росси по Щербиновскому району поступило электронное обращение Соколова М.В. вх. 3/176104423875 от 28.10.2017 года о том, что в социальной сети «ВКонтакте» пользователем под никнеймом Екатерина Борисовна предлагаются фен, спайс. ОНК ОМВД России по Щербиновскому району была проведена проверка.

Из заключения по проверке сведений, изложенных в обращении гражданина Соколова М.В. от 25.11.2017 года следует, что 28.10.2017 в ОНК Отдела МВД России по Щербиновскому району поступило обращение (вх. № 3/176104423875) гражданина Соколова М.В., отправленное им 27.10.2017 с электронного адреса в адрес Отдела МВД России по Щербиновскому району, о том, что в социальной сети ВКонтакте по ссылке https://vk/com/wall-10780603453489 пользователь https://vk/com/ld435103723 предлагает «Фен спайс». Похоже на распространение наркотиков. По данному поводу личным составом ОНК была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что страница пользователя под никнеймом Екатерина Борисова является фейковой т.е. взломанной и сам пользователь вышеуказанных комментариев в группе «Подслушано в Щербиновском районе» не указывал и не оставлял, информация представляет собой спам рассылку от бота в связи с чем установить лицо, оставившее данный комментарий не представляется возможным. Так же в настоящее время провести какую-либо дополнительную проверку с привлечением службы БСТМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю не представляется возможным, так как вся интересующая информация была удалена и находится в удаленном доступе и восстановлению не подлежит. Таким образом, в ходе настоящей проверки информация о совершении преступлений, связанных со сбытом наркотических средств дистанционным способом в социальной сети «В Контакте», не нашла своего подтверждения.

Поскольку при проверке вышеуказанного сообщения Соколова М.В. обстоятельств, указывающих на признаки преступления не выявлено, оснований регистрации данного сообщения в КУСП не имелось, следовательно, органом дознания по вышеуказанному факту нарушений уголовно-процессуального законодательства, как и положений Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 г. N 736, Инструкции об организаций рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 допущено не было.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Применительно к рассмотрению жалобы заявителя таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс РФ, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе подать в суд жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора (ст. 123 и 125 УПК РФ).

Однако данное право не является абстрактным и позволяющим произвольно обжаловать любое решение указанных лиц. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат судебной проверке только такие решения или действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

Исследовав в судебном заседании все материалы по жалобе Соколова М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия (бездействия) органа дознания ОМВД России по Щербиновскому району, не может быть предметом судебной проверки поскольку не нарушают конституционных прав и свобод Соколова М.В., и не затрудняют ему доступ к правосудию.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 15 января 2018 года, которым Соколову М.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) органа дознания ОМВД России по Щербиновскому району, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Н. Климов