Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Абаканского городского суда РХ от 31 июля 2014 года о возмещении процессуальных издержек в виде недополученной заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом в суд по уголовному делу в отношении ТАВ, осужденного приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 264 УК РФ.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, адвоката Петрова М.Г., возражавшего по доводам жалобы, мнение прокурора Олейниковой Н.В., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом РХ окончено судебное разбирательство по уголовному делу №, по результатам которого ТАВ осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Абаканский городской суд РХ от потерпевшей по данному уголовному делу ФИО1 поступило заявление о возмещении процессуальных издержек, понесенных ею в виде недополученной заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом в суд, в размере <>.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканский городской суд Республики Хакасия, рассмотрев заявление потерпевшей ФИО1, вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований, постановив выплатить потерпевшей <>.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В частности, указывает о несогласии с тем, что суд не принял во внимание представленную ею справку с места работы о среднедневном заработке, а сделал расчет среднедневного заработка на основании справки о доходах формы 2-НДФЛ, представленной Федеральной налоговой службой. Полагает, что из справок налогового органа усматривается ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по перечислению НДФЛ с фактически начисленной ей заработной платы. Считает, что получение ею компенсации было поставлено судом первой инстанции в зависимость от надлежащего исполнения работодателем (налоговым агентом) своей обязанности по удержанию и перечислению в бюджет суммы НДФЛ. Находит необоснованными выводы суда о невозможности принять к рассмотрению предоставленную справку, выданную работодателем, и считает, что на основании этой справки суду надлежало производить расчет компенсации недополученной заработной платы. Апеллянт находит, что суд не имел законных оснований для вынесения решения на основании иных документов, кроме тех, которые были представлены ею в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, обращает внимание, что в нарушение ее прав суд первой инстанции постановил произвести выплаты за счет средств федерального бюджета через кассу Управления Судебного Департамента в РХ, при этом проигнорировал ее ходатайство о перечислении денежных средств на указанные в заявлении банковские реквизиты. Просит постановление суда отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуальных норм.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, поддержав доводы жалобы, дополнительно обратила внимание на то, что вопрос о возмещении процессуальных издержек мог быть решен без судебного заседания, поскольку не касался интересов осужденного; суд был не вправе самостоятельно истребовать дополнительные документы помимо указанных в законе и представленных ею; назначение судом выплаты на основании сведений, представленных ФНС, привело к нарушению ее прав вследствие нарушения работодателем своих обязанностей по правильному исчислению налога.

Адвокат Петров М.Г., действуя в интересах осужденного ТАВ, возражал по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что вопрос о судебных издержках затрагивает интересы осужденного, поскольку они могут быть с него взысканы. По этой причине он инициировал истребование дополнительных документов, в т.ч. из налоговой службы в целях защиты прав ТАВ Возмещение судом процессуальных издержек в т.ч. и за время нахождения уголовного дела в производстве органа следствия не противоречит закону, поскольку выплаты производятся из федерального бюджета.

Прокурор Олейникова Н.В. настаивала на отмене постановления, поскольку размер процессуальных издержек рассчитан в нарушение положений ст.139 ТК РФ, наличие оснований для возмещения издержек судом не проверено, суд необоснованно принял решение о возмещении процессуальных издержек за время нахождения уголовного дела в производстве органа следствия.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы участников процесса, находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям постановление суда не отвечает.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции частично удовлетворил заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, понесенных ею в виде недополученной заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом в суд, в размере <> из заявленных ею <>

Согласно положениям ст.131 УПК РФ потерпевший, имеющий постоянную заработную плату, имеет право на возмещение недополученной заработной платы за время, затраченное им в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд. Выплачиваемые в таком случае суммы относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры возмещения которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.32 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, выплата денежных сумм работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшим в возмещение недополученной им заработной платы (денежного содержания (денежного довольствия)) за время, затраченное в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд по уголовному делу, производится в порядке, предусмотренном пунктами 25 - 29 настоящего Положения, при представлении справки, содержащей сведения о среднем дневном заработке указанных лиц, выданной работодателем, а также копии трудовой книжки.

Выплата указанных сумм производится исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей указанными лицами, их среднего дневного заработка, исчисляемого в порядке, установленном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, размера месячного денежного содержания.

По смыслу ст. 139 ТК РФ и в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы (утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922) средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней), в остальных случаях - исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за тот же период.

Из представленной потерпевшей ФИО1 справки с места работы, содержащей сведения о среднедневном и среднемесячном заработках, усматривается, что среднедневной заработок посчитан путем деления размера среднемесячной заработной платы на 29.3 (среднемесячное число календарных дней). Указанный расчет не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, и, следовательно, указанная сумма не может быть принята для расчета размера процессуальных издержек, понесенных потерпевшей.

При таких данных не могут быть признаны обоснованными доводы потерпевшей о незаконном истребовании судом иных, помимо представленных ею, документов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ни уголовно-процессуальный закон, ни подзаконные нормативные акты не ограничивают право суда проверить доводы, приводимые сторонами, в т.ч. и путем истребования и исследования необходимых сведений и их оценки в совокупности с другими доказательствами, если это не нарушает принципа состязательности сторон. Более того, в данном случае истребование сведений инициировано адвокатом, участвовавшим в судебном разбирательстве в интересах осужденного, которые прямо, в силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ, затрагивались заявлением потерпевшей о возмещении процессуальных издержек.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание доходы потерпевшей, установленные представленной по его требованию справкой по форме 2-НДФЛ, необоснованно применил такой же, как и в представленном потерпевшей документе, метод расчета среднедневного заработка, т.е. с учетом среднемесячного числа календарных дней (29,3).

Данные о фактически начисленной ФИО1 заработной плате и фактически отработанном ею времени за последние 12 месяцев, предшествующих соответствующему периоду, которые бы позволили надлежащим образом исчислить среднедневной заработок, в материалах дела отсутствуют.

Также не имеется достоверных сведений с места работы об основаниях отсутствия потерпевшей ФИО1 на рабочем месте в период ее вызова в Абаканский городской суд (нетрудоспособность, очередной оплачиваемый отпуск, отпуск без сохранения денежного содержания и т.п.).

Отсутствие указанных сведений исключают возможность принятия судом апелляционной инстанции нового решения.

Кроме того, суд не имел оснований для вывода о том, что потерпевшей ФИО1 подлежат возмещению процессуальные издержки, связанные с вызовом в суд, за период <> дней. Судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и значительную часть времени оно находилось в производстве <> в связи с направлением дела прокурором для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

При таких данных вопрос об исчислении размера процессуальных издержек, связанных с участием потерпевшей в следственных и процессуальных действиях в период нахождения дела в производстве следственного органа и в прокуратуре (в связи с вызовом к следователю или прокурору), должен, в соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ, решаться указанными органами.

Вопреки доводу адвоката Петрова М.Г. данный вопрос имеет существенное значение, поскольку в соответствии Положением «О возмещении процессуальных издержек…» (в частности, п.28) возмещение процессуальных издержек производится не из федерального бюджета непосредственно, а за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на эти цели федеральным судам, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также прокуратуре Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что на основании ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ влечет отмену постановления и направление материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения заявления ФИО1 суду следует надлежащим образом проверить доводы сторон, в т.ч. и указанные в апелляционной жалобе заявителя, истребовать необходимые сведения и принять решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда РХ от 31 июля 2014 года о возмещении процессуальных издержек ФИО1 в виде недополученной заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом в суд по уголовному делу в отношении ТАВ, осужденного приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 264 УК РФ, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий