Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пензина Д.А., действующего в интересах осужденного ФИО8, на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2015 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>,

осужден по ст. 176 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Николаева С.А., пояснения адвоката Пензина Д.А. и осужденного ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО1, полагавшей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8, являясь руководителем организации - <данные изъяты> признан виновным в получении кредита на сумму <данные изъяты> в период времени с 19 сентября 2011 года по 19 марта 2012 года путем представления банку ОАО «В» заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации относительно свободы от обременения предоставляемого в залог имущества в обеспечение исполнения кредитных обязательств, что повлекло причинение крупного ущерба, преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО8 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пензин Д.А., действующий в интересах осужденного ФИО8, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях. Так, указание в приговоре о том, что ФИО8 подал заявку на получение кредита, не соответствует действительности, поскольку заявка на получение кредита в материалах дела отсутствует, она не была исследована ни в рамках предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. Кроме того, полагает, что судом неверно квалифицирован «перечень оборудования, предлагаемого в залог» - как источник получения банком информации о финансовом положении предприятия. Указывает на то, что нормативно-правовые акты, регулирующие основания и порядок получения кредита, не содержат требования сообщать о залоге имущества при предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вину осужденного в им содеянном установленной исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которые в целом согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны судом достоверными.

В обоснование вывода о виновности подсудимого ФИО8 в совершении преступления в приговоре суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства: показания свидетелей:

- ФИО1, пояснившей, что по представленным ФИО8, возглавлявшим ООО «К», в Банк ОАО «В» документам было одобрено получение кредита на сумму <данные изъяты>, после выдачи кредита при проверки специалистами заложенного по кредитному договору имущества предприятия были выявлены несоответствия;

- ФИО2, пояснившей, что она по обращению специалистов кредитования банка ОАО «В» осуществляла проверку организации по заявке на кредитование - ООО «К», при выезде на место в осмотре складов предприятия на наличие залогового имущества было фактически отказано ФИО3;

- ФИО4, пояснившей, что банком ОАО «В» был предоставлен кредит ООО «К» на сумму <данные изъяты>. С 18 июля 2012 года стала образовываться задолженность по кредиту. Впоследствии было установлено, что имущество предприятия, представленное в качестве залога, уже было заложено у другого банка. Если бы данная информация была известна специалистам банка до выдачи кредита, то с большей вероятностью было бы принято решение об отказе в предоставлении кредита. Заемщиком была скрыта информация, которая могла бы повлиять на принятие решения о выдаче кредита;

- ФИО5, ФИО6, пояснивших, что в 2010 году Хабаровским региональным филиалом ОАО «Р» был предоставлен кредит ООО «К» на сумму <данные изъяты>. В качестве обеспечительных мер по кредиту ООО «К» в лице директора ФИО8 было представлено в залог оборудование, принадлежащее предприятию. В конце 2011 года кредитный договор был пролонгирован. С июня 2012 года предприятие прекратило погашать кредитные обязательства перед банком. В ходе проверки было установлено, что предприятие свою деятельность не осуществляет, товарно-материальные ценности (мясо) отсутствуют, частично отсутствовало технологическое оборудование, которое находилось в залоге у банка. В ходе беседы с ФИО8, последний пояснил, что руководителем компании ООО «К» является сын – ФИО3. В ходе проверки так же было установлено, что во время пролонгации кредита, залоговое имущество было передано под залог банку «В».

- ФИО7, пояснившей, что по представленным ФИО8, возглавлявшим ООО «К», в Банк ОАО «В» документам было одобрено получение кредита на сумму <данные изъяты>;

а также исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в том числе:

- протоколом выемки от 22 марта 2013 года, согласно которому изъято кредитное дело (досье) банка ОАО «В»;

- протоколом осмотра документов от 28 марта 2013 года

- протоколом выемки от 14 марта 2013 года, согласно которому изъято кредитное дело (досье) Хабаровского регионального филиала ОАО «Р»;

- протоколом осмотра документов от 29 марта 2013 года,

а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО8 в получении кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений основан на допустимых и достоверных доказательствах, анализ которым дан судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления мотивированы, приведенные в приговоре суда в обоснование виновности ФИО8 в совершении преступления показания свидетелей оценены судом в совокупности.

Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Показаниями данных свидетелей подтверждается, что ФИО8, являясь директором ООО «К» путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации получил в банке ОАО «В» кредит, условия кредитного договора впоследствии также не выполнил.

Доводы стороны защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях, ввиду отсутствия в материалах дела заявки ФИО8 о подаче на получение кредита, признаются несостоятельными, поскольку судом были исследованы все собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательства и сама по себе заявка на получение кредита (наличие либо отсутствие её в материалах дела) не влияет на факт представления ФИО8 банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии предприятия, установленный судом.

Согласно ст. 176 ч. 1 УК РФ – единственным незаконным способом получения кредита является представление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации. Сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии включают в себя данные, которые были представлены организацией кредитору для принятия решения о выдаче кредита.

Представленные ФИО8 сведения были заведомо ложными, то есть не соответствовали реальной действительности. Кроме того, представленные ФИО8 ложные сведения, согласно показаниям свидетелей обвинения, повлияли на принятие решения о выдаче кредита.

Доводы стороны защиты о том, что судом неверно квалифицирован «перечень оборудования, предлагаемого в залог» - как источник получения банком информации о финансовом положении предприятия были предметом исследования суда и получили правильную оценку в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях, нельзя признать состоятельными. Выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, в полной мере соответствуют тем фактическим обстоятельствам происшедшего, которые были установлены в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО8 по ст. 176 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал пожилой возраст подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1п.1, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2014 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пензина Д.А., действующего в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Николаев С.А.

<данные изъяты>