Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 6.03.2014 г. апелляционную жалобу адвоката Бакулиной Л.М. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.01.2014 г., которым обвиняемому

Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 13190414 из расчета один том уголовного дела за один рабочий день, три материальных носителя /диска/ с аудио /видео/ материалами за один рабочий день, все вещественные доказательства за один рабочий день, в пределах не более 36 рабочих дней с 22.01.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением суда Ж.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 13190414 из расчета один том уголовного дела за один рабочий день, три материальных носителя /диска/ с аудио /видео/ материалами за один рабочий день, все вещественные доказательства за один рабочий день, в пределах не более 36 рабочих дней с 22.01.2014 г.

В апелляционной жалобе адвокат Бакулина Л.М. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом нарушены требования ст.217 УПК РФ. Суд необоснованно пришел к выводу о том, Ж.В. намеренно затягивает ознакомление с материалами дела.

Указывает на то, что единственным основанием, дающим полагать, что обвиняемый умышленно и явно затягивает срок ознакомления с материалами дела судом указано то, что Ж.В. медленно знакомится с делом. Однако судом не приведено в постановлении законных и обоснованных оснований, подтверждающих данный вывод.

Судом не учтено, что на момент рассмотрения ходатайства следователя Ж.В. уже ознакомился с 20 томами уголовного дела, знакомился он ежедневно в течение 2 месяцев. Полагает, что данные обстоятельства не подтверждают выводы суда.

Указание суда о том, что обвиняемый может знакомиться быстрее с материалами уголовного дела является предположением. При этом судом не учтено, что все материалы дела состоят из плохочитаемых ксерокопированных документов, текст которых имеет мелкий шрифт. В каждом из томов дела отсутствует опись документов, поэтому сложно вернуться к ранее изученным документам, следователем предоставлялись для ознакомления одновременно не все материалы дела, а ограниченно – 1-2 тома. Судом при принятии решения не был прият во внимание общий объем дополнительных материалов дела, признанных вещественными доказательствами.

Полагает, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение, и вынес незаконное и необоснованное решение, противоречащее требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., пояснения обвиняемого Ж.В., адвоката Кривопаловой И.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению /ст.389.15 п.2 УПК РФ/.

В соответствии с требованиями ст. 217 ч. 3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то судом может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд, принимая решение по ходатайству следователя, исследовал все значимые обстоятельства, в том числе график ознакомления обвиняемого с материалами дела, объем уголовного дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что Ж.В. явно затягивает время ознакомления с материалами дела, поскольку судом установлено, что обвиняемый приступил к ознакомлению с материалами дела 21.11.2013 г. и на 20.01.2014 г. т.е. за 28 рабочих дней, изучил в полном объеме 20 томов из 42.

Выводы суда в этой части мотивированы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материале.

Так, из копии графика ознакомления обвиняемого с материалами дела следует, что Ж.В. за весь период данного следственного действия неоднократно отказывался от ознакомления с делом, в том числе в связи с выходом на прогулку /л.д.204-209/.

Однако в соответствии с положениями приказа «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», если подозреваемый или обвиняемый участвовал в следственных действиях или по иной причине не мог воспользоваться ежедневной прогулкой, то, по письменному заявлению лица предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что указанные выше обстоятельства, с учетом объема и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия позволяют сделать вывод, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами дела. В связи с чем доводы жалобы в

этой части являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, принятое судом решение об установлении срока для ознакомления с материалами дела суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение в части ознакомления Ж.В. с тремя материальными носителями /дисками/ - за один рабочий день, сделано без учета объема, содержащейся на DVD дисках информации, без учета технической возможности видеоаппаратуры, на которой воспроизводятся диски.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение в части установления срока для ознакомления Ж.В. с тремя материальными носителями /дисками/ - за один рабочий день – явно недостаточным.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции может устранить допущенное судом нарушение, потому считает необходимым в этой части постановление суда изменить, увеличить установленный судом первой инстанции срок для ознакомления с материалами дела на 10 дней, а всего до 46 суток, поскольку именно этот срок позволит обвиняемому реально ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с вещественными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.01.2014 г. в отношении Ж.В. изменить, увеличить установленный судом первой инстанции срок для ознакомления с материалами дела на 10 дней, а всего до 46 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бакулиной Л.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий - подпись Карасевой Т.Д.