Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 20 января 2016 года, которым отказано в принятии его жалобы на бездействие руководителя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 при разрешении жалобы от 07.12.2015 года.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО2 на бездействие руководителя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 при разрешении жалобы от 07.12.2015 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах ссылается на Определения Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 года № 237-О и от 25.01.2005 года № 42-О и указывает, что неразрешение обращения руководителем следственного органа является отдельным, самостоятельным нарушением конституционных прав заявителя вне зависимости от законности, незаконности действий и решений, которые были обжалованы в этом обращении. В соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, имеет право давать следователю обязательные для исполнения указания о направлении расследования и производстве отдельных следственных действия, вправе отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа. Им было обжаловано руководителю СУ СК РФ по Саратовской области постановление нижестоящего руководителя следственного органа. В суд им обжаловалось бездействие руководителя следственного органа при исполнении им обязанностей, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, что предусмотрено ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Обжалование в суд действий и решений нижестоящего руководителя следственного органа никак не может повлиять на законность и обоснованность бездействия вышестоящего руководителя следственного органа. Считает, что противоречит закону и здравому смыслу вывод суда о том, что основанием для отказа в принятии его жалобы на бездействие руководителя следственного органа является наличие права обжаловать в суд действия нижестоящего руководителя следственного органа и (или) иных лиц. Кроме того, отмечает, что он не подавал жалобы на бездействие руководителя СУ СК РФ по Саратовской области в отношении постановления заместителя руководителя СО по Кировскому району СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С., следовательно, отказывая в принятии его жалобы, судья сослался на несуществующие обстоятельства, не имеющие отношения к поданной им жалобе.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из содержания жалобы заявителя ФИО2, он как участник ООО «<данные изъяты>» обжаловал в суд бездействие руководителя СУ СК РФ по Саратовской области по его жалобе от 07.12.2015 года на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Саратовской области по его заявлению от 16.11.2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 по ст. 285 УК РФ.

Суд, отказывая в принятии жалобы ФИО2, сослался на то, что им обжалуется бездействие руководителя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 по его жалобе от 07.12.2015 года на постановление заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 о возбуждении ходатайства об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, что противоречит содержанию жалобы ФИО2

Таким образом, судом неверно определен предмет обжалования по жалобе ФИО2

Исходя из изложенного, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и в силу п. 1 ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, так как допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку решения по существу требований жалобы ФИО2 фактически не принималось.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 20 января 2016 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 на бездействие руководителя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 при разрешении жалобы от 07.12.2015 года, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом, со стадии обсуждения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судья