Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 10 июня 2014 года которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п.В.ФИО2, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.297 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 26 февраля 2013 года в п.Поназырево Костромской области, испытывая личную неприязнь к судье ФИО8, рассмотревшему 08 февраля 2013 года административное дело по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, с решением по которому тот был не согласен, умышленно с целью унижения чести и достоинства судьи, разместил в сети Интернет на общедоступном ресурсе копии данного решения, к которому добавил текстовой комментарий, содержащий слова и выражения в неприличной форме, с использованием нецензурных слов, в адрес судьи ФИО7, носящие оскорбительный характер.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить утверждает о своей невиновности. Приводит следующие доводы

- он получил копию обвинительного заключения в электроном виде без подписи прокурора

- поскольку размещение мнения о судье в Интернете не может охватываться диспозицией ч.2 ст.297 УК РФ так как судья при этом непосредственно правосудие не осуществляет

- при изъятии системного блока компьютера не были опечатаны его порты, не было специалиста, не было понятых, протокол составлен не в месте изъятия а в кабинете. Протокол не был ему вручен

- на скриншотах отсутствует информация о времени и месте их составления, о лице это сделавшем, об использованном программном обеспечении

- он ознакомлен с постановлением о проведении компьютерной экспертизы через 5 месяцев после ее проведения

- лингвистическая экспертиза проведена с нарушениями, подписка эксперта об уголовной ответственности включена в сам текст экспертизы, который составляется после проведения экспертизы.

- сообщение о преступлении зарегистрировано 29 апреля 2013 года, а экспертиза назначена, составлена фототаблица скриншотов 22 марта 2013 года

Апелляционное представление прокурором до начала судебного заседания отозвано.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не явился, заяви ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Адвокат в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил приговор отменить.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просили приговор оставить без изменения.

Рассмотрев уголовное дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Виновность осужденного в совершенном преступлении, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО1 следует, что в феврале 2013 года действительно разместил в Интернете копию решения суда по административному делу в отношении него, при этом сопроводил текстом, который никаких оскорблений не содержал. Внесение в текст нецензурных выражений и оскорблений могло произойти при вмешательстве иных лиц.

Потерпевший судья ФИО8 в суде показал, что видел размещенный в Интернете материал с оскорблениями в нецензурной форме в его адрес.

Вина осужденного в содеянном подтверждается так же показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключениями экспертиз, данными осмотра места происшествия, другими материалами дела.

Из заключения лингвистической экспертизы (т.1 л.д.132-137) следует, что размещенные в Интернете в адрес судьи ФИО8 высказывания являются оскорбительными, сделаны в неприличной форме, унижают честь и достоинство.

По сообщении ООО «Ростелеком» Ай-Пи адрес 93.181.241.156 использовался 26 февраля 2013 года в 18.51 с логином зарегистрированным на ФИО1 (т1 л.238)

Из сведений бюро техмероприятий УМВД при размещении статьи 26 февраля 2013 года в 18.51 пользователь использовал Ай-Пи адрес выделявшийся ФИО1

По данным ООО «Юкоз-Медиа» пользователь Интернет-ресурса опубликовал на Интернет-странице новость 26 февраля 2013 года в 18.51, являясь администратором сайта. Авторизация проводилась с Ай-Пи адреса 93.181.241.156 в 19:07, 19:46, 19:49, 19:50, 21:51 26 февраля 2013 года. До 14:43 15 октября 2013 года содержимое страницы оставалось неизменным (т.2 л.д.12-17)

У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, противоречий в них не имеется, заключения экспертиз подробно изложены в приговоре и оценены судом.

В деле не имеется данных, которые давали бы основания признать, что кто-либо из свидетелей или потерпевший, на показания которых суд ссылается в приговоре как доказательство вины осужденного, оговорили последнего

Доводы жалобы осужденного являются несостоятельными. Так прокурором 18 марта 2014 года подписано обвинительное заключение (т.2 л.д.91), следовательно лицо, представляющее интересы обвинения со стороны государства, выразило свое согласие с уголовным преследованием. ФИО1 копию обвинительного заключения получил 20 марта 2014 года, о чем свидетельствует его расписка 9т.2 л.д.120)

Довод жалобы на отсутствие состава ч.2 ст.297 УК РФ, так как судья непосредственно не осуществлял правосудие в момент совершения деяния, не основано на законе.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за действия по отношению к специальному субъекту в связи с осуществлением им специальной деятельности - осуществлению правосудия.

Изъятие компьютера произведено при расследовании уголовного дела в установленной законом процедуре.

Скриншоты получены в дело в ходе проведение следственных действий (т.1 л.д.176-182), законность которых под сомнения не ставится, поэтому оснований считать их ненадлежащими доказательствами не имеется.

Не ознакомление вовремя с назначением компьютерной экспертизы не повлекло существенных последствий. Каких-либо ходатайств о дополнении не заявлялось, хотя такая возможность у обвиняемого была.

Проведение лингвистической экспертизы проведено в соответствии с законом, подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности имеется, время ее проставления является предположением осужденного. Кроме того, исследуемый текст содержит такие выражения и в такой нецензурной форме, что очевидно любому человеку что он является оскорбительным и унижающим честь и достоинство.

Проверка о преступлении проводилась на основании постановления прокурора от 06 марта 2013 года (т.1 л.д.11), поэтому действия датированные 22 марта 2013 года являются законными, проведенными в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данных характеризующих личность, оснований для изменения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 10 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в силу в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий _________________________