Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и. о. прокурора Шелковского района Ясуева Р.Л. на приговор Шелковского районного суда ЧР от 30 января 2015 года, которым

Шутаев Висхан Мутлуевич, 10 декабря 1970 года рождения, уроженец с. Подгорное Надтеречного района ЧИАССР, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий 3-х детей /1 из них малолетний/, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Магомадова Г.С., полагавшего приговор суда отменить по доводам представления, а также осужденного Шутаева В.С. и его адвоката Магомедова З.С., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шутаев В.М. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шутаев В.М. в совершении вменяемого ему преступления виновным себя признал.

В апелляционном представлении и. о. прокурора Шелковского района Ясуев Р.Л. считает приговор подлежащем отмене, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены точные данные о стоимости похищенного имущества, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильной квалификации преступного деяния. Отмечает что в описательно -мотивировочной части приговора не разрешены вопросы о наличии или отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него. Также указывает, что суд необоснованно возложил на осужденного обязанность не совершать в период испытательного срока административных правонарушений, в то время как совершение административного правонарушения в этот период само по себе является основанием для отмены условного осуждения. Отмечает что в резолютивной части приговора не разъяснен порядок обжалования приговора через суд, постановивший приговор, а также не содержащемуся под стражей осужденному необоснованно разъяснено право обжаловать приговор в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Шутаев В.М. и потерпевший Зайпулаев А.С. просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о причастности Шутаева В.М. к краже, то есть к тайному хищению чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, помимо его признательных показаний, подтверждаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в том числе:

- показаниями потерпевшего Зайпулаева А.С. о том, что в сентябре 2014 года он получил от своего должника в счет возмещения долга в сумме 22 тысячи рублей жеребца, которого осужденный без его ведома продал другому лицу. Тем самым причиненный ущерб для него является значительным, поскольку подсобное хозяйство является единственным источником существования его семьи, а он и его жена являются инвалидами 2 группы;

- показаниями свидетеля ФИО17 С.А., подтвердившего факт обращения с явкой повинной осужденного, где он признавался в совершении вменяемого преступления;

- показаниями свидетеля ФИО18 А.Х., согласно которым он продал потерпевшему жеребца, приобретенного им на рынке за 41 тысячу рублей;

- показаниями свидетеля ФИО19 С.Т., согласно которым он приобрел у осужденного за 22 тысячи рублей беспородного жеребца. О том, что жеребец не принадлежит осужденному, он на тот момент не знал.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей были исследованы, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности, в том числе протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной и других. При этом сведения о стоимости похищенного имущества и иные обстоятельства, влияющие на обоснованность обвинения, в достаточной мере свидетельствуют о правильной квалификации содеянного осужденным, поскольку всоответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб. Поскольку умысел осужденного был направлен на хищение жеребца стоимостью, превышающей эту сумму, а из показаний потерпевшего следовало, что ущерб, связанный с данной кражей, для него является значительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака - "с причинением значительного ущерба гражданину".

Вопреки доводам представления, каких -либо нарушений в описательно-мотивировочной части приговора, влияющих на законность и обоснованность приговора, а также вызывающих сомнение в квалификации содеянного не имеется.

Что касается довода представления о необоснованном возложении на осужденного обязанности не совершать в период испытательного срока административных правонарушений, в то время как совершение административного правонарушения в этот период само по себе является основанием для отмены условного осуждения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ч. 3 ст. 74 УК РФ в представлении приведены неточно, поскольку в данной статье речь идет о правонарушениях, связанных с систематическим нарушением общественного порядка, а не административных правонарушениях в целом, в то время как суд лишь ограничился возложением обязанности не совершать административных правонарушений в период испытательного срока.

Поэтому, исходя из неопределенности, вытекающей из возложенной на осужденного обязанности, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из резолютивной части приговора указанную обязанность, возложенную на осужденного в период испытательного срока.

Суд апелляционной инстанции находит, что по делу отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него, а также считает что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Как следует из возражений на представление, какие - либо неясности у осужденного и потерпевшего по порядку обжалования приговора не возникли, поэтому эти и другие доводы, указываемые в представлении о допущенных нарушениях, являются не существенными, не влияют на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шелковского районного суда ЧР от 30 января 2015 года в отношении Шутаева Висхана Мутлуевича изменить, исключив из резолютивной части приговора возложение на осужденного обязанности не совершать административных правонарушений в период испытательного срока.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Чеченской Республики.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Б.И. Шовхалов