Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ишмуратовой Е.П. и гражданского истца – Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Чувашской Республике на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2014 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый 22 августа 2013 года мировым судьей судебного участка №2 Канашского района Чувашской Республики по ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 130000 рублей, штраф уплачен 26 августа 2013 года,

осужден по ст.199.2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 300000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено: в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Чувашской Республике к ФИО1 о взыскании в пользу бюджета суммы ущерба в виде неуплаченных налогов по состоянию на 20 марта 2014 года в размере 3317392 руб. 51 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Городничевой Е.А., доводы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ишмуратовой Е.П., подержавшей апелляционную жалобу и просившую приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение, представителя гражданского истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Чувашской Республике ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Тимофеева А.В., полагавшего приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска, а в остальном - оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в том, что являясь единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») и лицом, выполняющим управленческие и административные функции указанного общества, умышленно сокрыл денежные средства общества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере на общую сумму 12692839 рублей 58 копеек.

Преступление имело место в период с апреля 2013 года по май 2014 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Ишмуратова Е.П. (в защиту осужденного ФИО1) просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и необоснованном непрекращении особого порядка судебного разбирательства при наличии заявленных доводов стороны защиты о невиновности ФИО1;

- гражданский истец – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Чувашской Республике (далее – Инспекция) выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности в части отказа в удовлетворении гражданского иска.

Указывает, что суд при вынесении приговора не учел требования ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» и пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО1 не может нести ответственность за вред, причиненный преступлением.

Приводит доводы о том, что приговором установлено, что ФИО1, фактически осуществлявший руководство ООО «<данные изъяты>», умышленно создал ситуацию, при которой на расчетные счета юридического лица не поступали денежные средства за реализованную продукцию, которые могли быть в бесспорном порядке списаны в доход государства в счет погашения недоимки по налогам, в связи с чем, по мнению автора, ущерб государству был причинен неправомерными действиями непосредственно руководителя ФИО1

Просит приговор в части гражданского иска отменить, рассмотреть гражданский иск и взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного государству, в размере 3317392 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального закона (далее – УПК РФ) при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, каковые являются, в числе иных обстоятельств, заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

При этом по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимают фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемым ФИО1 в сроки, указанные в ч.2 ст. 315 УПК РФ, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Указанное ходатайство стало обсуждаться судом 15 октября 2014 года в подготовительной части судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, решение принято не было и дело рассмотрением было отложено до 6 ноября 2014 года.

На судебном заседании 6 ноября 2014 года ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Вместе с тем, подготовительной части судебного заседания 6 ноября 2014 года защитник подсудимого – адвокат Ишмуратова Е.П. привела доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления (что ФИО1 не является субъектом преступления и действовал в стоянии крайней необходимости), а также о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела и заявила ходатайство о возвращении дела прокурору. Указанные доводы и ходатайство поддержал подсудимый ФИО1.

Фактически суду первой инстанции были заявлены доводы, из которых следовало, что подсудимый с предъявленным обвинением не согласен.

Более того, в постановлении суда от 6 ноября 2014 года, вынесенного по итогам разрешения ходатайства адвоката о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции указал, что доводы защиты об отсутствии в действиях Шуртыгина состава преступления (что ФИО1 не является субъектом преступления и действовал в стоянии крайней необходимости) подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание, что возможность проверки доводов о невиновности подсудимого в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства может быть реализована исключительно путем рассмотрения дела по существу в общем порядке путем исследования и оценки всех собранных по делу доказательств, в силу положений ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Несмотря на приведенные выше обстоятельства, после неоднократных отложений 26-28 ноября 2014 года суд вновь вернулся к обсуждению вопроса о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и подсудимый поддержал ранее заявление ходатайство об этом.

Судебная коллегия считает, что поскольку признание обвинения в полном объеме – это одно из основных условий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а ранее подсудимым и его защитником заявлялись доводы о невиновности ФИО1, которые суд признал необходимыми проверить, даже при поддержании подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оснований для удовлетворения этого ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Более того, из протокола судебного заседания от 26-28 ноября 2014 года, составленного по итогам рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует, что ФИО1 и его защитник при выступлении в судебных прениях вновь приводили доводы как о действиях ФИО1 в состоянии крайней необходимости, так и об осуществлении возглавляемым подсудимым предприятием ежегодных платежей в бюджеты разных уровней вплоть до 2014 года, то есть спорили с данными, приведенными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что подсудимый признал обвинение в полном объеме, является неправильным, а решение о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке – не основанным на законе.

Поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, повлекшими нарушение права подсудимого на защиту, приговор в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять по делу законное решение. В ходе нового рассмотрения дела суду следует обсудить и доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Канашского районного суда Чувашской республики от 28 ноября 2014 года в отношении ФИО1 отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: