Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И. с участием: осуждённого ФИО2 (путём использования систем видеоконференц-связи); представителя потерпевшего (ООО «Гостиничный комплекс «Абрамцево») - адвоката Бардакова А.Ю.; прокурора Чалышева А.Ю.; помощника судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя потерпевшего-адвоката Бардакова А.Ю. и осуждённого ФИО2 ФИО13 на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив материал; заслушав объяснения осуждённого и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалоб - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе представитель потерпевшего (ООО «Гостиничный комплекс «Абрамцево») – адвокат Бардаков А.Ю.проситотменить постановление и удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого. В обоснование ссылается на положения ст.ст. 79 ч.ч.1, 4.1 УК РФ и указывает следующее. Судом не учтена позиция потерпевшего. Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Гостиничный комплекс «Абрамцево» к ФИО1, ФИО8, ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, утверждено мировое соглашение, заключенное между указанными выше сторонами. Согласно этому соглашению ФИО1, ФИО7 и ФИО8 обязуются солидарно уплатить ООО «ГК <адрес>» денежную сумму в размере № миллионов) руб. в течение 6 месяцев с момента подписания соглашения. До рассмотрения ходатайства осуждённого Правобережным районным судом <адрес> ООО «ГК «Абрамцево» в рамках указанного соглашения получило №., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 в счет возмещения ущерба было перечислено № ООО «ГК <адрес>» с ФИО1 достигнута договорённость, в рамках которой последний обязался оказать ООО «<адрес> услуги в счёт уплаты оставшейся части причинённого ущерба, исполнить которые в условиях его изоляции от общества не представляется возможным. Эта договоренность достигнута после заключения мирового соглашения, в связи с чем не отражена в его тексте. Кроме того, ООО «№», не смотря на предложения ФИО1 о ежемесячных перечислениях со счёта осужденного в счёт погашения ущерба, причиненного преступлением, согласилось с их нецелесообразностью в виду незначительности предлагаемых сумм.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, приводя аналогичные доводы и указывая следующее. Судом допущена ошибка в указании количества наложенных на него взысканий. За время отбывания наказания на него было наложено одно взыскание в ФКУ ИК-2 ДД.ММ.ГГГГ, оно досрочно снято поощрением от ДД.ММ.ГГГГ Всего за время нахождения под стражей на него было наложено 2 взыскания в СИЗО-<адрес> и в СИЗО-1 <адрес> с ним была проведена 1 беседа по факту расправленного спального места. Такая мера воспитательной работы взысканием не является. О факте наложения на него двух дисциплинарных взысканий в СИЗО-<адрес> он узнал только из личного дела, когда подавал ходатайство об условно- досрочном освобождении. На дисциплинарной комиссии по данным фактам он не был. С соответствующим постановлением о наложении взыскания не ознакомлен, в каких-либо документах, связанных с допущенными взысканиями, не расписывался. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, отбывая наказание в ФКУ ИК-2, не имел взысканий и получил 6 поощрений. Именно он был инициатором мирового соглашения с потерпевшей стороной. Факт заключения соглашения говорит о взятии им на себя обязательств по возмещению ущерба, а не об уклонении от них. Также он взял на себя обязательства оказать ряд бизнес-услуг потерпевшей стороне в счёт уплаты причинённого ущерба, о чем представитель потерпевшего говорил в судебном заседании. У потерпевшей стороны нет к нему претензий по выполнению условий мирового соглашения. Он предлагал потерпевшей стороне выплачивать по 4-5 тысяч руб. в месяц, т.е. отдавать всю свою заработную плату в счет уплаты оставшейся части причинённого ущерба, но потерпевший отказался от этого. Данный факт подтвердил представитель потерпевшего в судебном заседании. После этого заседания осуждённый сразу написал заявление в бухгалтерию ФКУ ИК-2 о списании с его лицевого счета всех денежных средств в пользу потерпевшего, из № было списано № руб. на счёт потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ в день начисления зарплаты за ноябрь согласно его заявлению будет списана вся заработная плата в пользу потерпевшего, о чём можно запросить данные из бухгалтерии. Он предпринимает меры для погашения ущерба, его поведение стабильно.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО3просит постановление суда оставить без изменений, жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу осуждённого, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе - имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию, а также заключение администрации ИУ о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств дела; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён по ст.ст. 159 ч.4; 159 ч.4 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 04 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики и справок администрации ИУ усматривается следующее. Согласно материалам личного дела, во время содержания в местах предварительного заключения до вступления приговора суда в законную силу ФИО2 имел 2 выговора, также с ним проводилась 1 беседа по поводу нарушения установленного порядка нахождения под стражей; администрацией не поощрялся. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в облегчённых условиях содержания. За отбытый срок имеет 1 выговор устно (взыскание снято досрочно в порядке поощрения) и 5 поощрений. От работы без оплаты труда по благоустройству ИУ и прилегающей территории не уклоняется, неоднократно обращался с заявлением об увеличении продолжительности таких. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность слесаря механосборочных работ цеха ЦТА (Центр трудовой адаптации осуждённых). ДД.ММ.ГГГГ уволен с этой должности и приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность уборщика служебных помещений хозобслуживания ИУ. Мероприятия воспитательного характера посещает, является читателем библиотеки, участником кружка психологической поддержки. Соглашение на работу с психологом подписал, индивидуальную психокоррекционную программу выполняет. По характеру эмоционально уравновешен, выявлен средний уровень импульсивности. Самооценка адекватная с тенденцией к завышению, общительный, дружеские отношения поддерживает с различно характеризующейся частью осужденных. С представителями администрации проявляет вежливость, тактичность, прошел обучение в ФКПОУ № по специальности «Электромонтёр». Вину в совершённом преступлении признал частично, раскаивается в содеянном, написал извинительное письмо потерпевшей стороне. В бухгалтерию ИУ исполнительные листы не поступали. Осуждённый предоставил заявление от потерпевшего ФИО10, который не возражает против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. ФИО1 зачислен в «Школу подготовки осуждённых к освобождению», но полный курс лекций не прослушал. Взаимоотношения поддерживает с семьёй путём телефонных переговоров. ФИО1 предоставлены справка с места жительства и гарантийное письмо о содействии в трудоустройстве. За весь период отбытия наказания осуждённый характеризуется администрацией ИУ положительно.

Представитель администрации ИУ и представитель потерпевшего ООО «№» ФИО10 поддержали ходатайство осуждённого ФИО1 Прокурор полагал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с недостижением в настоящее время целей наказания.

В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, недостаточности исправительного воздействия наказания, мнения участников судебного заседания, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого.

Доводы апелляционных жалоб не состоятельны ввиду следующего.

Из представленного материала усматривается следующее. За период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуждённым получено 5 поощрений за добросовестное отношение к труду. Однако, он неоднократно нарушал порядок содержания под стражей и правила внутреннего распорядка в ИУ, за что на него 03 раза налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - не держал руки за спиной при конвоировании; ДД.ММ.ГГГГ - не выполнил работу по благоустройству ИУ (досрочно снято ДД.ММ.ГГГГ). Также с ФИО1 проводилась беседа воспитательного характера (ДД.ММ.ГГГГ в не отведённое для сна время находился на спальном месте), полный курс лекций в «Школе подготовки осуждённых к освобождению» осуждённый не прослушал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого и недостаточности оснований для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ Черёмушкинского районного суда <адрес> (рассматривавшего иск ООО «№» к ФИО1, ФИО8 и ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, за которое осуждён ФИО2) было утверждено мировое соглашение между ООО «Гостиничный комплекс «Абрамцево» и ответчиками ФИО1, ФИО8, ФИО7 о возмещении ответчиками солидарно ущерба, причинённого преступлением, в размере № в течение 06 месяцев с момента подписания соглашения (лд 26-29, 30-32). Однако, как на период рассмотрения ходатайства осуждённого, так и на период апелляционного разбирательства, условия этого соглашения не выполнены. Как установлено судом, по соглашению выплачен №. Кроме того, согласно платёжным поручениям от 17 и ДД.ММ.ГГГГ братом осуждённого ФИО11 переведено представителю №.

ФИО1осуждён за совершение тяжкого преступления. Условно-досрочное освобождение к нему может быть применено только после фактического отбытия 1/2 срока наказания. Само по себе отбытие указанного срока не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки соответствующему доводу, при рассмотрении ходатайства суд правомерно учитывал поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Выбор формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации ИУ. Поэтому при изложенных выше обстоятельствах, данных о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания ссылки апеллятора на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имел взысканий и получил 7 поощрений (последнее – ДД.ММ.ГГГГ), являлся инициатором заключения мирового соглашения с потерпевшей стороной, не уклонялся от выплат потерпевшему, взял на себя обязательства оказать бизнес-услуги потерпевшей стороне в счёт возмещения причинённого ущерба, написал заявление о списании с его лицевого счёта всех денежных средств в пользу потерпевшей стороны, у которой нет к нему претензий по выполнению условий мирового соглашения, - не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения и условно-досрочного освобождения ФИО2 Су<адрес>-й инстанции обоснованно указано, что ФИО2 в должной мере не предпринимались меры к погашению ущерба и выполнению условий мирового соглашения.

Довод осуждённого о незнании им о наложенных взысканиях до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении не может быть основанием к отмене состоявшегося решения. Данные взыскания не обжалованы в установленном законом порядке, законность их наложения и обоснованность проведения беседы воспитательного характера не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, законом предусмотрен иной порядок обжалования действий (решений) администрации ИУ.

Довод апеллятора о том, что суд 1-й инстанции не учёл мнение потерпевшего при вынесении решения, голословен. Из представленного материала и текста обжалуемого постановления следует, что суд полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства и дал им надлежащую оценку, убедительно мотивировав вывод о невозможности условно-досрочного освобождения. Оспариваемое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО2 не установлено.

В описательно-мотивировочной части решения (лд 73-оборот) следует исправить явную опечатку, указав правильно число бесед воспитательного характера, проведённых осуждённым - 1 (вместо 2).

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО2 и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления, либо иных, кроме указанного выше, оснований для его изменения, в том числе - по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление <адрес>суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО14 условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить: указать правильно 1 беседу воспитательного характера (на лд 73-оборот). В остальном обжалуемое постановление оставить без изменений, апелляционные жалобы представителя потерпевшего – адвоката ФИО6 и осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов