Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Тигильского районного суда Камчатского края от 7 ноября 2018 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии со ст.78 УК РФ ФИО1 освобождён от уголовной ответственности.

Постановлением решены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам и мере пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Ловцова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением суда прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии со ст.78 УК РФ ФИО1 освобождён от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1выражает несогласие с судебным решением, поскольку в судебном заседании ему не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи истечением сроков давности, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, отмечает, что в постановлении отсутствует указание о непризнании им своей вины в совершении преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель РулёвП.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых на неё возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда правильным.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в случае, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данные положения закона судом первой инстанции выполнены.

Так, 7 ноября 2018 года от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию последнему были разъяснены и понятны, вопреки доводам апелляционной жалобы (т.15 л.д. 139).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении указаний на непризнание вины ФИО1 не влияют на правильность изложенных в нём выводов о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Вынося постановление о применении положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд исходил из того, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении в период с 25 мая 2016 года по 14 октября 2016 года шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет и согласно ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, такой срок к моменту принятия судом решения истёк, при этом подсудимый был согласен на освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Позиция суда полностью соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в его постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 35672 рубля, поскольку силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

При этом п.5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» установлено, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч.9 ст.132 УПК РФ).

Учитывая, что в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Тигильского районного суда Камчатского края от 7ноября 2018 года в отношении ФИО1изменить.

Отменить решение суда о возложении на ФИО1. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката и о взыскании с него в доход государства 35672 рублей.

Процессуальные издержки в размере 35672 рубля отнести за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья