Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Расулова Д.М. на постановление Каспийского городского суда РД от 05 мая 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 228 и п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Алистановой Н.М., полагавшей апелляционное представление удовлетворить, адвоката Асирян Л.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление по делу- без удовлетворения - судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 и п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Каспийского городского суда РД от 05 мая 2014 года, уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 228 и п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Расулов Д.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления указывает, что наличие в обвинительном заключении не предусмотренного ст. 220 УПК РФ вывода следствия о доказанности вины ФИО8, а не ФИО2 после перечня доказательств, подтверждающих обвинение, и краткого изложения их содержания является механической ошибкой и никаким образом не препятствует постановлению судом приговора либо вынесения иного решения основании данного заключения.

Кроме того, суд не указал, какая именно норма процессуального закона нарушена при составлении обвинительного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и

обоснованным, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО7 подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса,

В соответствии сч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В обвинительном заключении, после перечисления доказательств обвинения указано, что перечисленные доказательства неоспоримо свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, тогда как обвинение предъявлено ФИО2

Доводы апелляционного представления о том, что такое упущение со стороны следствия является механическим и не может основанием для возврате дела прокурору, являются не состоятельными. Данное упущение суд обоснованно посчитал обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, поскольку в порядке уголовного судопроизводства суд не вправе внести какие-либо изменения в анкетные данные обвиняемого, тем более они не вытекают из документов, удостоверяющих его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление Каспийского городского суда от 05 мая 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 228 и п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору РД для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу Расулова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий