Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «***» - ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 июля 2015 года, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора *** района г. Тамбова.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., выслушав мнение представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить состоявшееся постановление, направив жалобу для рассмотрения по существу, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, представляющий интересы ООО «Рось», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора *** района г. Тамбова, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о вынесении постановления о подследственности.

Обжалуемым судебным постановлением отказано в приеме жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает состоявшееся постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что направленное на имя прокурора ходатайство о вынесении постановления о подследственности в порядке п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ является мотивированным и обоснованным. По его мнению, прокурор *** района г. Тамбова обладает достаточными полномочиями принять решение по существу ходатайства и обязан был своевременно разрешить сложившуюся ситуацию в порядке прокурорского надзора. По мнению представителя, прокурором нарушены требования ч. 31 ст. 61 УПК РФ, ведь принцип разумного срока распространяется на правоотношения с момента подачи сообщения о признаках преступления. Обращает внимание, что ответа от прокурора на указанное ходатайство от *** он так не получил. Считает, что суд, отказав в принятии жалобы к производству, нарушил право заявителя на уточнение и дополнительное обоснование своей жалобы. Судом не изучены конкретные фактические обстоятельства, обязывающие прокурора выполнить предписание п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Кроме того, по мнению представителя, суд по надуманным основаниям исказил правовую позицию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считая её обращением за денежной компенсацией. На основании изложенного, полагает, что судом существенно нарушены права заявителя в рамках уголовного судопроизводства. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 июля 2015 года отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ бездействие прокурора, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, проверку по которому проводил сначала орган дознания, а потом следственный отдел, который вернул упомянутый материал снова в дознание.

Предполагая, что идет волокита, заявитель обратился к прокурору с ходатайством, в котором просил вынести данное должностное лицо постановление о подследственности.

Ходатайства, в соответствии с ч. 2 ст. 119 УПК РФ заявляются дознавателю, следователю либо в суд. Право заявлений таковых прокурору действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Поскольку заявитель оспаривает именно отказ прокурора рассматривать его ходатайство в разумные сроки, указанные в ст. 61 УПК РФ, вывод об отсутствии предмета обжалования является верным.

Прокурором в данном случае ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен и его доступ к правосудию ничем не ограничен.

Ссылка суда на то, что доводы заявителя о нарушении разумности срока уголовного судопроизводства, применительно к ч. 3 ст. 61 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на то, что ее рассмотрение регулируется в порядке, предусмотренном главой 221 ГПК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, поскольку является несостоятельной.

Доводы заявителя о том, что прокурор, по его мнению, не выполняет предписание п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ не могут рассматриваться по существу в настоящий момент, поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ их не содержала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного решения – не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 июля 2015 года, которым представителю ООО «***» ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылку суда на то, что доводы заявителя о нарушении разумности срока уголовного судопроизводства, применительно к ч. 3 ст. 61 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на то, что ее рассмотрение регулируется главой 221 ГПК РФ, в остальном - оставить состоявшееся судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: