Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника А. в интересах осужденных С. и И. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2016 года, которым

С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., выступление защитника Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда С. и И. признаны виновными и осуждены за то, что они группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на хищение принадлежащего филиалу «Газпромнефть - Муравленко» ОАО «Газпромнефть - НГГ» лома черного металла класса 5А, массой 850 килограмм, стоимостью <данные изъяты> рублей, 05 мая 2016 года с территории Суторминского месторождения нефти и газа Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, расположенных в районе кустовых площадок № 91Б и № 92Б ЦДНГ-1 филиала «Газпромнефть - Муравленко» ОАО «Газпромнефть - НГГ».

В апелляционной жалобе защитник А. в интересах осужденных С. и И. просит приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2016 года отменить и оправдать С. и И. При этом в жалобе указывает, что в приговоре не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что подсудимые не умышленно причинили ущерб, поскольку металлолом был брошен в лесу собственником и лежал там свыше одного года, вне специальной площадки для его хранения. Кроме того, ущерб в размере <данные изъяты> рублей является малозначительным. Складирование металлолома в лесу образует состав административного правонарушения - захламление земельного участка. Однако суд не признал данный факт обстоятельством, смягчающим наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пуровского района К. просит оставить приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности И. и С. в совершении преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии умысла у подсудимых на хищение имущества, поскольку металлолом был брошен в лесу собственником, опровергаются показаниями сотрудников управления корпоративной защиты филиала «Газпромнефть - Муравленко» ОАО «Газпромнефть - НГГ» П. и Л., представителя потерпевшего М.

Так, свидетели П. и Л. пояснили, что при объезде территории Суторминского месторождения ими были задержаны С. и И., которые грузили металлолом в автомобиль УАЗ Фермер, стоявший около лесного массива. С территории месторождения металлолом вывозится при наличии соответствующих документов. При въезде на территорию месторождения имеются ворота. Металлолом, который пытались вывезти подсудимые с территории Суторминского месторождения, принадлежал ОАО «Газпромнефть - НГГ» и состоял из остатков нефтяного оборудования. До того, как подсудимые погрузили металлолом в автомобиль, он был компактно собран.

Представитель потерпевшего М. пояснил, что территория Суторминского месторождения постоянно патрулируется инспекторами тревожных групп и ЧОП ООО «ЧОО «Интеллект». Подсудимый И. длительное время работает в филиале «Газпромнефть - Муравленко» ОАО «Газпромнефть - НГГ» оператором по добыче нефти и газа в ЦДНГ-1, к которому относится территория Суторминского месторождения, прилегающая к кустовым площадкам 91Б и 92Б, и знает, что металлолом, который он пытался похитить вместе со С., принадлежит ОАО «Газпромнефть - НГГ». Указанный металлолом был складирован для дальнейшего вывоза.

Складирование металлолома для его дальнейшего вывоза и принятие собственником металлолома мер по его охране, опровергает доводы жалобы об отказе собственника от имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола осмотра места происшествия от 05 мая 2016 года следует, что вышеуказанный металлолом находился не в лесу, а слева от дороги на КУСТ-92 Суторминского месторождения (т. 1, л.д. 10-24).

Из справки ООО «Газпромнефть Бизнес-Сервис» от 14 июня 2016 года следует, что на балансе филиала «Газпромнефть - Муравленко» ОАО «Газпромнефть - НГГ» находится стальной негабаритный металлолом 5А, массой 850 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 116).

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается также протоколами явок с повинной от 05 мая 2016 года, в которых они сообщили о совершении ими хищения металлолома с территории Суторминского месторождения (т. 1, л.д. 29-30, 38-39), иными доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Нахождение металлолома не в месте, специально отведенном для его хранения, не исключает уголовную ответственность для подсудимых.

Суд в приговоре дал правильную оценку об отсутствии оснований для признания совершенного подсудимыми деяния малозначительным, мотивировав свое решение надлежащим образом.

Суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Действия С. и И. квалифицированы верно.

Наказание осуждённым назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

И. также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано наличие у него малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

При назначении осужденным вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное им наказание смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, из приговора суда следует, что, вопреки требованиям ч.3 ст. 240 УПК РФ, как на доказательства по делу, суд сослался на справку филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-НГГ» от 12 мая 2016 года о стоимости металлолома (т. 1, л.д. 8) и справку ООО «Независимая оценка и экспертиза «Щит»» о стоимости металлолома (т. 1, л.д. 9), которые не исследовались в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор и исключить из него как на доказательства по делу, ссылку суда на данные доказательства.

Однако допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным и не влечет отмену приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2016 года в отношении С. и И. изменить:

- исключить из приговора как на доказательства по делу, ссылку суда на справку филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-НГГ» от 12 мая 2016 года о стоимости металлолома (т. 1, л.д. 8) и справку ООО «Независимая оценка и экспертиза «Щит»» о стоимости металлолома (т. 1, л.д. 9).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника А. в интересах осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Пуровском горсуде.