Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2019 года, которым заявление

адвоката Саенко В.Д. в интересах ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано ** рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу № 2-7148/16, а именно – сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи адвокату Саенко В.Д.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступление прокурора Саая А.А., просившего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Саенко В.Д. в интересах ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по уголовному делу № 2-7148/2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.239 УК РФ, и просил взыскать средства, выплаченные ею за оказание юридической помощи, в размере ** рублей.

Постановлением судьи заявление удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано ** рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, указав, что размер взысканной суммы в пользу ФИО2 не соответствует объему и характеру оказанных адвокатом услуг, поскольку работа адвоката носила ознакомительный характер, он не участвовал в сложных следственных действиях. Возмещению расходов по оплате за оказанные юридические услуги подлежит не цена услуги, а стоимость проделанной работы, то есть объем и сложность оказанных услуг. Кроме этого, не представлено сведений об оплате подоходного налога от оплаченной суммы.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Цыганок М.А. просит постановление судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, помимо прочего, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как следует из представленных материалов, 5 августа 2016 года в отношении заявителя ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.239 УК РФ.

25 августа 2016 года между ФИО2 и адвокатом Саенко В.Д. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в котором определен порядок выплаты вознаграждения за услуги.

1 сентября 2016 года ФИО2 допрошена в качестве подозреваемого с участием защитника Саенко В.Д..

11 октября 2016 года защитником Саенко В.Д. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ, которое следователем отказано в удовлетворении.

7 ноября 2016 года ФИО2 допрошена в качестве подозреваемого с участием защитника Саенко В.Д.

7 декабря 2016 года ФИО2 дополнительно допрошена в качестве подозреваемого с участием защитника Саенко В.Д.

15 июля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

8 августа 2017 года постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено заместителем прокурора республики Бадмаевым Б.М. для устранения допущенных нарушений.

Далее дело неоднократно прекращалось и неоднократно отменялось прокурором республики.

В последний раз дело прекращено 1 ноября 2018 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и за ней признано право на реабилитацию.

ФИО2 воспользовалась правом на реабилитацию и суд, исходя из указанных норм, обоснованно взыскал в ее пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, средства, связанные с расходами по оплате труда адвоката за оказание ему юридической помощи.

Представителем Минфина РФ не оспаривается тот факт, что адвокат Саенко действительно оказывал ФИО2 юридическую помощь в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Данный факт подтверждается и материалами уголовного дела.

Кроме того то, что ФИО2 оказывалась адвокатом Саенко юридическая помощь по уголовному делу, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг, заключенным между доверителем ФИО2, с одной стороны, и адвокатом Саенко В.Д., с другой стороны, адвокатом Саенко В.Д. выполнены следующие работы: изучение действующего законодательства о религиозной деятельности, оказании услуг народной медицины и т.п., участие в следственных действиях в качестве защитника, подача ходатайства следователю в защиту доверителя, сбор и представление доказательств о невиновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, участие в суде в реабилитации ФИО2 За выполненные работы доверитель выплатил защитнику ** рублей наличным платежом по квитанциям к приходным кассовым ордерам, что подтверждается приходным кассовым ордером от 25 августа 2016 года о том, что в адвокатский кабинет «Саенко и Партнеры» от ФИО2 внесены денежные средства на общую сумму ** рублей.

Принимая во внимание документальное подтверждение реально понесенных расходов, взыскание суммы расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о соотношении оплаченного адвокату гонорара с объемом и характером оказанной им юридической помощи ФИО2 в связи с привлечением ее к уголовной ответственности, так как следственные действия, указанные в материале дела, полностью подтверждаются представленными адвокатом доказательствами, при этом сумма возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО2 в результате уголовного преследования, не является завышенной, она судом первой инстанции определена исходя из фактических расходов, понесенных на оплату труда адвоката.

Доводы жалобы об отсутствии сведений об оплате адвокатом подоходного налога от полученного дохода не относится к предмету рассмотрения при разбирательства дела о реабилитации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2019 года о частичном удовлетворении заявления адвоката Саенко В.Д. в интересах ФИО2 о возмещении имущественного вреда, связанного с привлечением к уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий