Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года апелляционную жалобу осуждённого Чунихина О.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Сеймского административного округа города Курска на приговор Промышленного районного суда города Курска от 4 июня 2019 года, по которому

Чунихин Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, осуждён по ч.2 ст.198 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождён от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Удовлетворены исковые требования прокурора Сеймского административного округа г.Курска. Взыскано с Чунихина О.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7 684 040 руб., обратив взыскание на принадлежащие Чунихину О.Н. земельные участки, на которые наложен арест, расположенные по адресу:

<адрес>: 1/3 доли земельного участка площадью 3 346 кв.м, кадастровый №; 1/3 доли земельного участка площадью 356 кв.м, кадастровый №; 1/3 доли земельного участка площадью 637 кв.м, кадастровый №; 1/3 доли земельного участка площадью 13 059 кв.м, кадастровый №; <адрес> - 1/4 доли земельного участка площадью 8 000 кв.м, кадастровый №;

<адрес> - 4/25 доли земельного участка площадью 97 992 кв.м, кадастровый №;

<адрес> 1/10 доли земельного участка площадью 41 293 кв.м, кадастровый №.

Арест, наложенный на 25/63 доли земельного участка площадью 35 724 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, снят,

установил:

по приговору суда Чунихин О.Н. признан виновным и осуждён за уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что являясь налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, в период с 1 января по 31 декабря 2013 года, Чунихин О.Н. продал физическим лицам по договору купли-продажи принадлежащие ему на праве собственности 65 земельных, расположенных в д.Кукуевка Курского района Курской области, получив доход от продажи в сумме 60 108000 руб., и умышленно не предоставил до 30 апреля 2014 года налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год в ИНФС России по г.Курску, уклонившись от уплаты НДФЛ на сумму 7684040 руб., что является особо крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину в предъявленном обвинении не признал. Показал, что с 2008 года являлся долевым собственником земельного участка в д.Кукуевка с кадастровым номером № По соглашению от 20 июня 2011 года этот участок был разделён между участниками общей долевой собственности, ему стали принадлежать 33 земельных участка, в т.ч. те, которые по соглашениям от 28 марта и 30 мая 2013 года были разделены между участниками общей долевой собственности. В октябре –ноябре 2013 года им как физическим лицом было продано 65 земельных участков, образовавших в результате соглашений 2013 года и он получил доход от продаж 60108000 руб., он налоговую декларацию в налоговый орган не представил и налог от продажи земельных участков не уплатил, посчитав, что земельные участки находились в собственности с 2008 года, т.е. более трёх лет.

Не согласившись с приговором, осуждённым подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что проданные им земельные участки находились у него в собственности более трёх лет. Полагает, что его позицию подтвердили свидетели Пахомова, Теплова, Мищенко. В отношении него проверка налоговым органом не проводилась, в случае выявления неуплаты налога ему должны были направить сообщение, чем исключить уголовное преследование, что сделано не было. Суд не учёл, что по данным за 2013 года у него не было задолженности по налогам, что у него не было умысла не предоставлять декларацию и избежать уплаты налога. Судом не добыто доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла на уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации в особо крупном размере. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

Государственным обвинителем помощником прокурора Сеймского административного округа г.Курска подано апелляционной представление об отмене приговора в части гражданского иска, т.к. суд ошибочно взыскал с Чунихина О.Н. всю сумму иска в размере 7684040 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации, тогда как следовало взыскать в бюджет субъекта Российской Федерации (Курской области) - 85 процентов этой суммы, а в доход городского округа (г.Курск) – 15 процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осуждённый и его защитник Балышева Е.А., допущенная судом первой инстанции в качестве защитника, доводы апелляционной жалобы поддержали и не согласились с апелляционным представлением. Чунихин О.Н., кроме того, указал на отсутствие данных о наличии у него задолженности по уплате налогов и неверное применение норм УК РФ, что повлияло на законность принятого судом решения;

прокурор апелляционной представление поддержала, указав на необоснованность апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, поверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Чунихина О.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Чунихина О.Н. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судом оценены все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Доводы Чунихина О.Н. об отсутствии умысла на уклонение от уплаты налога, изложенные также и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства.

В опровержение версии осуждённого суд правильно сослался на показания:

свидетеля ФИО9, налогового инспектора камеральных проверок №3 ИФНС России по г.Курску, из которых следует, что ею проводилась проверка деклараций Чунихина О.Н. за 2014 года, сумма доходов составила 12 704156 руб.;

свидетеля ФИО10, старшего налогового инспектора ИФНС России по г.Курску, что продав земельные участки в 2013 году Чунихин О.Н., что зарегистрировано в Едином государственном реестре, обязан был представить в налоговый орган налоговую декларацию не позднее 30 апреля 2014 года;

свидетелей ФИО11, и.о. заместителя начальника ИФНС по г.Курску, начальника отдела камеральных проверок №3 ИФНС России по г.Курску и его заместителя ФИО12, что Чунихин О.Н., согласно действующего законодательства, зарегистрировав в 2013 году в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка, находящегося в общедолевой собственности и, продав 65 вновь образованных участков физическим лицам в том же 2013 году на общую сумму 60108000 руб., обязан был представить декларацию в налоговый орган не позднее 30 апреля 2014 года и уплатить налог с этой суммы. Чунихин О.Н. декларацию не представил и налог не уплатил;

свидетеля ФИО13, ведущего инженера отдела обеспечения регистрационных действий №1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, со ссылкой на документы, что после раздела участков в 2013 году и регистрации вновь образованных земельных участков с новыми кадастровыми номерами, доля в праве Чунихина О.Н. на исходный участок была прекращена. Срок нахождения в собственности образованных при разделе участков исчисляется с даты их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Вновь образованные земельные участки находились в собственности осуждённого менее трёх лет;

свидетеля ФИО14, специалиста, давшие аналогичные показания;

свидетеля ФИО20, что при проверке в филиале АО «Россельхозбанк» просроченной задолженности по кредитам в отношении, примерно 20 жителей г.Железногорска, установлено, что эти лица представили подложные документы, кредитные средства получали для третьих лиц для приобретения земельных участков у Чунихина О.Н., т.к. денежные средства поступали на счёт Чунихина О.Н.;

свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о приобретении земельных участков у Чунихина О.Н. в 2013 году по договору купли-продажи.

Показания допрошенных лиц сопоставимы между собой и согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, т.ч. содержанием заключений бухгалтерской и налоговых экспертиз о сумме задолженности по налогам, подлежащей уплате осуждённым от реализации земельных участков и договоров купли-продажи земельных участков в 2013 году, принадлежащих Чунихину О.Н.

На основании приведённых в приговоре доказательств, суд обоснованно указал определённые экспертным путём процентное соотношение исчисленных и подлежащих уплате Чунихиным О.Н. налогов за 2013 год, которое составляет 98%.

Причин для оговора осуждённого свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осуждённого к уголовной ответственности.

Назначение экспертиз и их проведение осуществлены уполномоченными лицами. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". На исследование экспертов были представлены необходимые объекты, которых было достаточно для ответа на постановленные в постановлениях следователя о назначении экспертизы вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы ясны, являются непротиворечивыми и понятными.

Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертиз выводы, нет.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого об отсутствии у Чунихина умысла на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, суд также правомерно привёл в приговоре положения ст.11.2, 11.4 Земельного кодекса РФ, ст.1 ст.131 ГК РФ, п.9 ст.12 федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.1 ст.23, п.1 ст.45, пп.1,6 ст.80, ст.216, п.17.1 ст.217, п.1 ст.229, п.1 ст.225, п.6 ст.227 Налогового кодекса РФ, в соответствующей редакции, что не ухудшает положение осуждённого, с чем соглашается апелляционная инстанция.

При этом является убедительным вывод суда о наличии у осуждённого умысла на уклонение от уплаты налогов подтверждается тем, что он должен самостоятельно, согласно ст.57 Конституции Российской Федерации об обязанности платить установленные законом налоги и сборы, исполнить обязанность по уплате налогов от дохода, полученного в результате продажи земельных участков, (т.6 л.д.203).

Судом первой инстанции проверялась законность возбуждения уголовного дела в отношении Чунихина О.Н. (т.6 л.д.204) и правильно указано, что нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок возбуждения уголовного дела по ст.198 УК РФ, соблюдены.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Чунихина О.Н. в уклонении от уплаты налогов на сумму 7684040 руб. за 2013 год, что является особо крупным размером, путём не предоставления налоговой декларации, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиям ст.6,43.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Чунихина О.Н. и условия жизни его семьи, данных о личности, отсутствии отягчающих обстоятельств, без дополнительного наказания и по своему виду и размеру является справедливым.

Решение суда о назначении ему наказания в виде штрафа является обоснованным, размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности, согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, привлечения Чунихина О.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, истек, то суд обоснованно в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, принял решение о его освобождении от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

С учётом изложенного, апелляционную жалобу осуждённого следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части рассмотрения гражданского иска.

Как видно из содержания искового заявления заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска, действующего в интересах Курской области и г.Курска (т.6 л.д.1-4), на основании ст.54 УПК РФ, ст.15, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с осуждённого причинённый преступлением ущерб в сумме 7684040 руб. Из этой суммы, согласно ст.56, 61, 61.1, 61.2,61.3,61.5 Бюджетного кодекса РФ, взыскать 85% - в доход Курской области, являющейся субъектом Российской Федерации, что составляет 6531434 руб., и 15% - взыскать в доход городского округа «Город Курск», что составляет 1152606 руб.

Суд, рассмотрев исковое заявление, ошибочно взыскал всю сумму ущерба - 7684040 руб., причинённого преступлением в бюджет Российской Федерации, чем нарушил права Курской области и г.Курска на возмещение ущерба от преступления.

При таких обстоятельствах, когда нарушены права Курской области и г.Курска, в интересах которых подано исковое заявление, приговор в части рассмотрения гражданского иска следует отменить, чем удовлетворить апелляционное представление.

В связи с тем, что суду необходимо рассмотреть вопрос по существу гражданского иска и произвести расчёты по распределению запрашиваемых сумм ущерба, следует направить исковое заявление на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда города Курска от 4 июня 2019 года в отношении Чунихина Олега Николаевича в части рассмотрения искового заявления о взыскания с него 7684040 руб., отменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска.

Направить гражданский иск заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска в интересах Курской области и г.Курска о взыскании с осуждённого Чунихина О.Н. причинённый преступлением ущерб в сумме 7684040 руб. на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Чунихина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: