Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кологойда М.А. на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2017 года, о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 -п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 -п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С указанным постановлением не согласился государственный обвинитель Кологойда М.А., в поданном на указанное решение суда апелляционном представлении просил его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указал, что суд не учел, что следователь ФИО1 13.07.2017 временно исполняла обязанности начальника ОМВД России по Тарасовскому району - начальника следственного отделения и находилась на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Тарасовскому району. В ходе ОРМ «Проверочная закупка» в п. Тарасовский 13.07.2017 был зафиксирован факт сбыта вещества белого цвета парнем по имени ФИО5, за номером КУСП 1807. Начальник отдела ФИО4 по оперативной необходимости выехал на территорию Тарасовского района, но в телефонном режиме поручил начальнику полиции ФИО2 незамедлительно организовать сбор материала проверки по данному факту силами следственно-оперативной группы. Получив указания от начальника полиции ФИО2, а также в связи с имеющимися на тот момент полномочиями начальника следственного органа и руководителя следственно-оперативной группы, ФИО1 назначила химическую экспертизу. Рапорт и собранный материал проверки с постановлением врио начальника СО ОМВД России по Тарасовскому району ФИО1 о назначении химической экспертизы были впоследствии переданы начальнику отдела ФИО4, который поручил проведение дальнейшей проверки до 16.07.2017 старшему оперуполномоченному ФИО3, о чем на рапорте проставил соответствующую резолюцию. В СО ОМВД России по Тарасовскому району материал проверки поступил 22.07.2017, в этот же день врио начальника СО ОМВД России но Тарасовскому району ФИО1 возбуждено уголовное дело. Таким образом, выводы суда о том, что следователь ФИО1 фактически действовала в рамках оперативно-розыскных мероприятий, ошибочны, судом не выяснены все обстоятельства проведения процессуальной проверки, после регистрации сообщения о преступлении. Кроме того, суд мог самостоятельно назначить химическую экспертизу и положить в основу приговора данное заключение. Так как вопрос о признании заключения эксперта недопустимым доказательством судом не ставился, государственное обвинение было лишено права ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого адвокат Зайцев С.И. просил оставить постановление суда без изменения. В обоснование своих доводов указал, что доводы апелляционного представления не основаны на нормах закона, а ссылка государственного обвинителя на нормы ст.2 УК РФ не относится к разрешенному судом процессуальному вопросу. Судом установлены все значимые обстоятельства, государственный обвинитель в своем представлении исказил установленные судом обстоятельства, подав представление, не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить, отменить постановление и передать дело на новое судебное разбирательство.

Подсудимый и его защитник просили оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая оспариваемое решение, суд пришел к правильному выводу о том, что на стадии предварительного расследования уголовное дела в отношении ФИО6 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствуют постановлению судом приговора и не могут быть устранены судом.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО6 было возбуждено следователем ФИО7 22.07.2017 года. Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю было вынесено начальником ОМВД России по Тарасовскому району 17.07.2017 года. Перечень представленных следователю материалов оперативно-розыскной деятельности включает в себя, в том числе, заключение химической экспертизы изъятого у ФИО6 вещества. Данная же химическая экспертиза была проведена 14.07.2017 года, на основании постановления о назначении химической экспертизы, вынесенного 13.07.2017 года следователем ФИО1

Таким образом, следователь ФИО1, до вынесения ею постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, не только произвела следственное действие по назначению химической экспертизы, но и, в нарушение требований ч.2 ст.42 УПК РФ, провела предварительное расследование указанного уголовного дела, чем существенно нарушила уголовно-процессуальный закон.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в судебном заседании и препятствует вынесению законного решения судом.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционного представления, суд принял правильное решение, возвратив прокурору уголовное дело в отношении ФИО6, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В этой связи, доводы апелляционного представления о том, что следователь ФИО1 исполняла обязанности заместителя руководителя органа дознания и руководила следственно-оперативной группой, лишь подтверждают установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании уголовного дела в отношении ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2017 года, о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 -п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Судья: