Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, <дата> года рождения, прож. <адрес>, сел. <адрес>, гражданин России, со средним образованием, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 150.000 рублей.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. № 6576 — 6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», освобожден от отбывания назначенного наказания

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения защитника осужденного- адвоката Саидалиева И.Г., просившего приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Омарова М.М., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом ФИО22 признан виновным в хранении и перевозке в целях сбыта и сбыл продукцию не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО23 считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, необоснованно, обвинение предъявлено по сфабрикованному материалу, основано только на предположениях и выдумках следователя и не соответствует фактическим обстоятельствам и реальной действительности.

Далее указывает, что он не как не мог предположить, что товар не соответствует требованиям безопасности, так как на приобретенную вино-водочную продукцию он как продавец предъявил необходимые документы, с указанием адреса и данные фирмы, осуществляющею поставку товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательствах по делу.

Из показаний ФИО3, ФИО11, а также ФИО7 и ФИО8, принимавших участие в качестве понятых, усматривается, что имея оперативную информацию об отпуске из магазина «<.>» <адрес> просроченной и контрафактной алкогольной продукции, <дата> была проведена в этом магазине контрольная закупка алкогольной продукции- 2-х бутылок водки «Столичная покупателем ФИО11 после чего была изъята водка «Столичная» 59 бутылок по 0,5 литров, а также водка других наименований. был составлен соответствующий акт. в котором они расписались. По прибытии на место. ФИО9 зашел в магазин «<.>», а он вместе с ФИО24 и ФИО8 остались на улице и наблюдали за ним. После реализации продавцом этого магазина, как узнал в последующем, по был ФИО2 С.А,, они зашли в магазин. Сотрудник МРО УЭБ и ПК МВД по РД ФИО3 предъявив служебное удостоверение, объявил, что была проведена проверочная закупка. Ознакомив ФИО10 с постановлением о проведении проверочной закупки и обследования помещения магазина. ФИО3 предложил ФИО1 добровольно выдать денежные купюры, которыми ФИО11 рассчитался с ним за приобретенную водку. ФИО2 С.А. добровольно выдал указанные денежные купюры, о чем была сделана соответствующая запись в акте проверочной закупки. В ходе осмотра помещения магазина была обнаружена и изъята алкогольная продукция, а именно: водка марки «Хортиця» емкостью 0.5 в количестве 20 бутылок; водка марки «Хортиця» емкостью 1 литр в количестве 24 бутылок; водка марки «Столичная» емкостью 0.5 л. в количестве 59 бутылок; водка марки «Хортиця» емкостью 0.25 в количестве 105 бутылок. Вея изъятая водка была упакована в коробки, опечатана и заверена их подписями, о чем также были составлены соответствующий акт и протокол, на которых они расписались.

Из показаний свидетеля ФИО12, усматривается, что, примерно в феврале 2014г.. когда он вместе с односельчанином ФИО13- возвращался из <адрес> в с <адрес>.. ФИО14 купил в магазине «<.>», расположенном в с.11ово-<адрес> три бутылки водки марки «Столичная». По прибытию в село они в доме ФИО5)¹ Э.Д. стали распивать купленную им водку. Выпив больше половины бутылки, они почувствовали, что водка поддельная. Больше они не стали пить водку. Всю ночь у него болела голова и живот.

Из показаний свидетеля - заместителя директора ООО «Люкс-Ллко» ФИО15 усматривается, что на всю реализуемую ООО «Люкс-Алко» алкогольную продукцию имеются сертификаты качества. Вместе с поставляемой продукцией заявителю передаются накладные, сертификаты качества и другие документы.

Поставка ООО «Люкс- Алко» фальсифицированной водки исключается и при необходимости это можно выявить путём сличения акцизных мирок. Кроме того, номера акцизных марок на изъятых из магазина «<.>» бутылок водки «Столичная», не совпадают с номерами акцизных марок, поставленной ООО «Люкс -Алко» в магазин «Ласточка» водки «Столичная», что свидетельствует о приобретении данной водки не в ООО «Люкс- Алко», а другом месте.

Аналогичные показания дал также свидетель ФИО16 - оператор ООО «Люкс -Алко».

Из показаний свидетеля - директора Дагестанского центра независимой экспертизы (ДЦНЭ) ФИО17 усматривается, что действительно им была проведена экспертиза алкогольной продукции, изъятой в магазине «<.>», расположенном в <адрес> РД. Вся представленная на экспертизу алкогольная продукция была в коробках, в упакованном и опечатанном виде, на коробках имелись наклейки с подписями понятых и работника УЭБ и ПК МВД РД ФИО18, целостность коробок не была нарушена.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в суде постановлением.. о проведении оперативно-розыекного мероприятия - проверочной закупки в магазине «Ласточка», актом проверочной закупки, актом обследования помещения из которого следует, что в магазине «Ласточка», протоколом изъятия от 09.03.2014г., согласно которому у условного покупателя ФИО11 изъяты две бутылки водки марки «Столичная» емкостью 0,5 литров. приобретенные им в ходе проверочной закупки у продавца ФИО1, протоколом изъятия от 09.03.2014г., из которых усматривается, что из магазина «Ласточка» у гражданина ФИО1 изъяты 59 бутылок водки марки «Столичная» емкостью 0.5 литров, обнаруженные в ходе обследования магазина, заключениями эксперта ДЦНЭ, из которых усматривается, что изъятая водка «Столичная» опасно для жизни и здоровья человека, заключением эксперта МЭКО «Дербентский» ЭКЦ МВД по РД, из которого усматривается, что акцизные марки, нанесенные на бутылки с надписями на этикетках «Столичная», не соответствуют по способ) изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции. выпускаемой предприятием «Гознак - образца 2013 года», а также другими вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО1и его зашиты о том. что фальсифицированная водка в магазин «Ласточка» возможно поставлена фирмой ООО «Люкс - Алко». либо поменена работниками полиции после изъятия из магазина, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Кроме того, согласно представленным ФИО1, документам, водка «С толичная» приобретена в ООО «Люкс-Алко» 13 мая 2013 года в количестве 100 бутылок. Проверочная закупка в магазине «<.>» проведена 9 марта 2014 года и на момент проведения ОРМ из 100 бутылок в магазине оставалось 61 бутылка, т.е. получается, что в течении 10 месяцев ФИО1 всего было продано 39 бутылок водки, что не реально и суд оценивает это обстоятельство критически. Более того, согласно указанным документам, выданным ООО «Люкс-Алко» па приобретенную 100 бутылок водки «Столичная», номера акцизных марок, имеющиеся па изъятых из магазина (Ласточка» водке «Столичная», не совпадают с номерами акцизных марок, полученной из ООО «Люкс-Алко» водки, кроме номера акцизной марки на 1 бутылке, в которой оказалась соответствующая ГОСТУ водка. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что изъятая в магазине «Ласточка» водка «Столичная» не приобреталась в ООО «Люкс-Алко», кроме 1 бутылки.

Показания ФИО1 о том, что пакет и ящики с изъятой водкой не были опечатаны в его присутствии и он ставил подписи на листочках бумаги, которые при нем не наклеивались на упаковки, опровергаются всеми допрошенными судом в качестве свидетелей лицами, участвовавшими при проведен пи ОРМ. Кроме того, в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката ФИО19 показал, что изъятая из магазина водка была упакована в картонные коробки, а реализованные 2 бутылки - в черный полиэтиленовый пакет, которые были опечатаны печатью и заверены подписями участвующих лиц.

Кроме того, при осмотре в суде в качестве вещественных доказательств упаковок с ¦изъятой в магазине «Ласточка» водкой, на них обнаружены подписи ФИО1, целостность данных упаковок не нарушена.

Тем самым, доводы ФИО1 о том, что изъятая из магазина водка в его присутствии не опечатывалась и она была подменена сотрудники УЭБ и ПК являются не состоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, необоснованно, обвинение предъявлено по сфабрикованному материалу, основано только на предположениях и выдумках следователя и не соответствует фактическим обстоятельствам, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст.88 УПК РФ каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу в ходе предварительного следствия и рассмотрения его судом не допущены

Таким образом, совокупность доказательств, представленных в материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного заседания, и положенных в основу приговора, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Магарамкентского районного суда РД от 07 мая 2015 года в отношении ФИО1оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: