Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Б.А.Ю. действующего в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2019 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, жителю ***, судимому:

07.04.2014 приговором Моршанского районного суда Тамбовской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление его защитника – адвоката Шерстнева Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить обжалуемое постановление, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей обжалуемое судебное решение отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, отбывая в ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** наказание, назначенное приговором от 07 апреля 2014 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду отсутствия достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе адвокат Б.А.Ю. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Указывает, что основной причиной отказа в удовлетворении ходатайства явилось только наличие у осужденного нарушений порядка отбытия наказания, которые в свою очередь как было установлено в судебном заседании, были в начале отбытия наказания и не представляли собой какое-либо существенное нарушение, которое могло бы характеризовать ФИО1 как злостного нарушителя. При этом в судебном заседании было установлено, что ФИО1 осознал и раскаялся в совершенном преступлении, принимает меры к погашению исполнительного производства. Также находясь в местах лишения свободы, ФИО1 получил дополнительное среднее профессиональное образование, принимал участие в общественной жизни исправительного учреждения, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни отряда, является инвалидом *** группы.

Считает, что установленные критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных полностью применимы к осужденному ФИО1, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что взыскания на него были наложены за несущественные нарушения и они не могут стать основанием для отказа, если они налагались в начальный период отбытия наказания осужденным. При этом обращает внимание, что является инвалидом *** группы.

Указывает, что, не смотря на объективные препятствия, последовательно принимал меры к возмещению иска за счет пенсии и заработной платы, и суду следует рассматривать это как фактор исправления.

Просит отменить судебное решение, взять во внимание совокупность характеризующего его материала, считать нарушения незначительными, применить к нему условно-досрочное освобождение от отбытия оставшейся части наказания.

При удовлетворении жалобы, обязуется в самое ближайшее время выплатить оставшуюся часть иска, который на сегодняшний день составляет *** руля.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Б.А.Ю. помощник прокурора ***Н.В.А. опровергая её доводы, просит постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них с участниками судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции полно и объективно рассмотрел доводы ходатайства осуждённого ФИО1, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и не смог прийти к убеждению о твердом исправлении осужденного и применении к нему условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл установленный ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срок.

Однако, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбывает наказание с ***, при этом за весь период отбывания наказания он допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых на него было наложено 3 дисциплинарных взыскания, которые в настоящее время погашены, а также проведено 3 беседы воспитательного характера.

Причем довод стороны защиты о том, что нарушения допускались осужденным лишь на начальном периоде отбывания наказания, несостоятелен. ФИО1 отбывает наказание с сентября 2013 года, при этом нарушения им допускались в 2015, 2016, 2017 годах, что объективно не может быть признано начальным периодом отбывания наказания.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции приняты во внимание и иные сведения, которые свидетельствуют о положительной динамике поведения осужденного, а именно о том, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение в образовательном учреждении при исправительной колонии и получил специальность, имеет два поощрения.

Вместе с тем, учитывая сведения об обстоятельствах, характере и тяжести каждого допущенного им нарушения, время, прошедшее с момента последнего нарушения, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку твердо встал на путь исправления.

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что на протяжении большей части отбытого срока, а именно с 2013 по 2017 год он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Лицом, не имеющим взысканий, он является с января 2018 года. Боле того, после того, как взыскание было погашено осужденный вновь допустил нарушение режима содержания, по факту которого с ним проводилась воспитательная беседа

Вышеизложенные обстоятельства объективно указывают на нестабильность поведения осужденного. Положительные тенденции в его поведении наметились только спустя четыре года после начала срока отбывания наказания, и стали заметно нарастать лишь по мере приближения установленного законом срока, дающего право на подачу ходатайства об УДО. Соотношение периодов отрицательного и положительного поведения ФИО1 в течение всего отбытого им на настоящий момент срока наказания не позволили суду в достаточной степени убедиться в устойчивой положительной направленности личности осужденного.

Вывод суда первой инстанции о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания основан на исследованных материалах, в связи с чем оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения принял во внимание все сведения, которые подлежат учету при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и дал им надлежащую оценку. Все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства судом учтены.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного законодательства, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: