Гражданский кодекс часть 1

- 11 января 2011 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 06 марта 2015 года по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

М.А.А, родившемуся _ _ , уроженцу ..., гражданину ***, *** судимому

- 24 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 02 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением чт. 70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 23 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 20 октября2010 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 4 месяца 25 дней;

- 27 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождён 04 декабря 2012 года по отбытии срока наказания;

- 18 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (14-ть преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобождён 10 июля 2015 года в связи с применением амнистии,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 31 августа 2016 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемых (посредством систем видеоконференц-связи), их защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый И.Ю.А выразил несогласие с судебным решением. Указывает, что ему незаконно предъявлено обвинение, так как следственные действия в отношении него не проводились, с материалами уголовного дела его не ознакомили. Он не намерен скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевших. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый М.А.А в своей апелляционной жалобе также не согласился с решением о продлении ему срока содержания под стражей. В обоснование привёл ряд обстоятельств, обосновывающих, по его мнению, незаконность принятого решения. Так, он раскаялся, до заключения под стражу он постоянно проживал в ..., работал в ООО «*** +», у него на иждивении имеются ***. Обращает внимание, что на него оказывали давление сотрудники полиции, его задержание произведено с нарушениями. Кроме того, ему необходимо собрать вещи для отбывания наказания. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб обвиняемых по следующим основаниям.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством суд вправе избрать, изменить либо продлить содержание обвиняемых (подсудимых) под стражей.

В силу ст. 231 УПК РФ судья при назначении судебного заседания наряду с другими вопросами, определёнными ч. 2 ст. 231 УПК РФ решает вопрос и о мере пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Приняв дело к своему производству, суд назначил судебное заседание и в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ решил вопрос о мере пресечения в отношении И.Ю.А и М.А.А

Так, из постановлений Оленегорского городского суда от 23 октября 2015 года следует, что обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

Установлено, что И.Ю.А обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, М.А.А – в совершении двух преступлений небольшой тяжести, преступления средней тяжести и тяжкого преступления. Обвиняемые судимы, отбывали наказание в виде лишения свободы, освободившись _ _ и _ _ соответственно. Им предъявлено обвинение в совершении преступлений спустя короткий период времени после освобождения: И.Ю.А – спустя семь месяцев, М.А.А – спустя 18 дней. Обвиняемые устойчивых социальных связей в ... не имеют, злоупотребляют ***, привлекались к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемых И.Ю.А и М.А.А под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменений не претерпели.

Полнота предварительного следствия, о чём И.Ю.А указал в жалобе, не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Наличие постоянного места жительства, места работы, иждивенцев у М.А.А, раскаяние с учётом сведений, характеризующих его личность, выводы суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей не опровергают.

Срок, на который продлена мера пресечения, разумен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Судебное решение в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: в нём указано, почему в отношении И.Ю.А и М.А.А не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены обстоятельства, обосновывающие выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 09 июня 2016 года в отношении обвиняемых И.Ю.А и М.А.А оставить без изменения, а их апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Капелька