Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 26 мая 2014 года, которым постановлено управлению судебного департамента в Кемеровской области произвести вознаграждение адвоката Юшковой Е.В. в качестве защитника при рассмотрении жалобы ФИО1 на письмо-ответ <данные изъяты> постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, за счет средств федерального бюджета, в сумме 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей. Также постановлено взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Юшковой Е.В. сумму в размере 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление отменить, доводы жалобы удовлетворить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 26 мая 2014 года, постановлено управлению судебного департамента в Кемеровской области произвести вознаграждение адвоката Юшковой Е.В. в качестве защитника при рассмотрении жалобы ФИО1 на письмо-ответ <данные изъяты>, постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, за счет средств федерального бюджета, в сумме 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей. Также постановлено взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Юшковой Е.В. сумму в размере 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей.

В апелляционной жалобе на постановление от 26 мая 2014 года в части взыскания с осужденного ФИО1 вознаграждения адвокату, участвующему по назначению суда, осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить. Указывает, что обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, он не заявлял ходатайство о назначении ему защитника, просил судебное заседание провести с его участием.

Указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство о личном участии в судебном заседании, не выяснил согласен ли он с назначенным ему адвокатом, не вынес постановление о назначении адвоката, не выяснил имеется ли у него отказ от защитника, не ознакомил его с адвокатом, не предоставил ему конфиденциальное свидание с защитником, в результате чего он лишился возможности обсудить его позицию и привести дополнительные доводы к ранее поданной жалобе.

Считает, что в связи с тем, что не просил о назначении ему адвоката, и ему не была предоставлена возможность отказаться от защитника, тем более он выступал в роли потерпевшего, то расходы на оплату труда адвоката должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ)

В соответствии с положениями статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Решение суда признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность и обоснованность судебного решения.

Как следует из материала, защиту интересов осуждённого в судебных заседаниях от 16.05.2014 года и 23.05.2014 года, по данному материалу по назначению суда осуществлял адвокат НО «Коллегии адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска №53» Юшкова Е.В..

Не вызывает сомнений и верность расчета вознаграждения адвокату, который произведен в строгом соответствии с пунктом 5 ст.50 УПК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 года № 400 «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного расследования следствия или суда (в редакции от 25.05.2012 года №515), приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2012г. № 174/122н.

Выводы суда о взыскании вознаграждения адвоката НО №3 «Коллегии адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска №53» Юшковой Е.В. в связи с участием в качестве защитника при рассмотрении материала в сумме 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, полно мотивированными, поскольку, факт участия в судебном заседании и время занятости адвоката Юшковой Е.В. – 2 дня (16.05.2014 года, 23.05.2014 года – участие в судебных заседаниях) в качестве защитника ФИО1 при рассмотрении жалобы ФИО1 на письмо-ответ <данные изъяты> постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №<данные изъяты>, подтверждается материалами: ордером (т.1 л.м.86), протоколами судебных заседаний (т.1 л.м.195-196).

Следовательно, судом размер вознаграждения адвоката, участвующего по материалу по назначению, правильно определен: за один рабочий день в сумме 715 рублей с учетом районного коэффициента, а за 2 рабочих дня – 1430 рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осуждённого в счет федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленного материала, судом было назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 на письмо-ответ <данные изъяты> и на постановление прокурора г.Прокопьевска об отказе в удовлетворении жалобы, с участием защитника – адвоката Юшковой Е.В. При этом расписки о желании (не желании) ФИО1 принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также сведений о том, имеет ли ФИО1 соглашение с каким-либо адвокатом, которого необходимо вызвать в судебное заседание суда апелляционной инстанции, либо о назначении ему адвоката по назначению, нет.

Судебные заседания от 06.05.2014 года и 16.05.2014 года с участием адвоката Юшковой Е.В. и прокурора отложены из-за отсутствия сведений о получении уведомления заявителем ФИО1

Судебное заседание от 23.05.2014 года с участием адвоката Юшковой Е.В. и прокурора было рассмотрено по существу, в отсутствие ФИО1 (т.1 л.д. 197) и 26.05.2014 года вынесено постановление. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 26.05.2014 года заявление адвоката Юшковой Е.В. на оплату (т.1 л.д. 199) в судебном заседании не обсуждалось, по выходу из совещательной комнаты было оглашено постановление по существу рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, а постановление о вознаграждении адвоката Юшковой Е.В., выполняющего работу по назначению суда – не оглашено (т.1 л.д. 196 – оборот).

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не выяснялось желание ФИО1 участвовать в судебном заседании, защищать свои интересы самому либо с помощью адвоката, постановление о назначении судебного заседания с участием защитника-адвоката судом не вынесено, вопрос о взыскании процессуальных издержек в судебном заседании от 26.05.2014 года не обсуждался, в протоколе судебного заседания о вынесении постановления о выплате вознаграждения адвокату и о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета данной суммы не отражено. То есть указания в жалобе осужденного ФИО1 на то, что он не заявлял ходатайство о назначении ему защитника, просил судебное заседание провести с его участием, суд не рассмотрел его ходатайство о личном участии в судебном заседании, не выяснил согласен ли он с назначенным ему адвокатом, не вынес постановлении о назначении адвоката, не выяснил имеется ли у него отказ от защитника, не ознакомил его с адвокатом, не предоставил ему конфиденциальное свидание с защитником, нашли своё подтверждение. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в данном постановлении установленные процессуальные нарушения в ходе судебных заседаний суда первой инстанции свидетельствуют о незаконности взыскания с осужденного процессуальных издержек

Данные обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ и согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке с прекращением в соответствии с ст.389.21 УПК РФ производства по материалу в части отмены, поскольку судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для направления материала на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 26 мая 2014 года в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Юшковой Е.В. сумму в размере 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей, подлежит отмене с прекращением производства по материалу в части отмены.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17, п.8 ч.1 ст.389.20, 389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 26 мая 2014 года в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Юшковой Е.В. сумму в размере 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей, отменить, производство по материалу в этой части прекратить, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина