Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осуждённого Сластова Д.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года, которым Сластов Денис Валерьевич , <данные изъяты>, несудимый, осуждён за совершение двух преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 285 ч. 1 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе сроком на 2 (два) года за каждое из совершённых преступлений.

На основании ст. 69 ч.ч. 2, 4 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Сластову Д.В. назначено 3 (три) года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основной вид наказания в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого Сластова Д.В. и адвоката Субботина Ю.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сластов Д.В. осуждён за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло в одном случае нарушение охраняемых законом интересов государства, а во втором – существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены в г.Люберцы Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания Сластов Д.В. свою вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что исполняя свои служебные обязанности, он действовал в соответствии с законом об исполнительном производстве и нарушений не допускал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда. По его мнению суд необоснованно исключил из объёма обвинения совершение Сластовым Д.В. двух преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 2 УК РФ – служебных подлогов, поскольку по смыслу закона, если, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ. С учётом изложенного государственный обвинитель просит отменить приговор суда и вынести

новый обвинительный приговор с учётом доводов, изложенных в апелляционном представлении.

В апелляционной жалобе осуждённый Сластов Д.В. не согласен с приговором суда. По его мнению суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу. В частности, считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, в чём именно выразилось нарушение интересов службы. При этом осуждённый обращает внимание на то, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не нарушает прав взыскателя, поскольку в соответствии со ст. 46 п. 4 ФЗ «об исполнительном производстве» он имеет право повторного предъявления исполнительного документа к исполнителю, о чём в акте есть соответствующее разъяснение. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что должник К в судебном заседании пояснил, что по месту регистрации он не проживает, фактически живёт по другому адресу, делая при этом вывод, что он не имел реальной возможности осмотреть жилое помещение ввиду того, что должник по данному адресу не проживает. Утверждение обвинения о том, что он не выезжал по месту регистрации К и составил акт в помещении Службы судебных приставов объективно ничем не подтверждено, как и не опровергнуты его доводы о том, что он выезжал по месту регистрации должника и данный акт составил на месте. Вместе с тем, обращает внимание на то обстоятельство, что должник К в добровольном порядке погасил перед банком задолженность в 2010 году, поэтому составление им акта совершения исполнительных действий и вынесение постановления об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю ни коим образом не могло нарушить права Сбербанка. Что касается должника Г, в отношении которого также было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, то данное постановление в дальнейшем было отменено старшим судебным приставом и исполнительное производство возобновлено. Более того, за взыскателем АКБ «Банк Москвы» сохранялось право на перепредъявление исполнительного документа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения постановленного приговора не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём правильно изложены установленные судом обстоятельства с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Сластова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён судом.

Его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда о виновности Сластова Д.В. в содеянном основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина осуждённого Сластова Д.В. в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы установлена совокупностью доказательств, в частности, показаниями свидетеля С об обстоятельствах дела, пояснившей, что ей не было известно, о том, что акты о выходе по месту жительства должников К и Г, содержат неверную информацию об отсутствии имущества, на которое может быть наложен арест; свидетелей Г, Л, К о том, что у них действительно были долговые обязательства по кредитам, однако, судебные приставы не присылали повесток, не приходили домой, не осматривали имущество, а информация в акте об отсутствии ликвидного имущества не соответствует

действительности; актами о совершении исполнительных действий, актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с отсутствием имущества, подлежащего описи и аресту, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой и с объективными обстоятельствами, установленными судом.

Доводы жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления были предметом тщательного исследования в судебном заседании, однако они обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие подтверждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в приговоре изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времен, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, и другие обстоятельства, имеющие значения для решения по делу.

Нельзя согласиться с утверждениями, изложенными в апелляционном представлении государственного обвинителя о необходимости дополнительной квалификации действий Сластова Д.В. по ст. 292 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, если служебный подлог является конструктивным признаком злоупотребления должностными полномочиями, то самостоятельная квалификация действий по ст. 292 УК РФ не требуется. Квалификация служебного подлога по совокупности с злоупотреблением должностными полномочиями возможна лишь при наличии реальной совокупности этих преступлений, что по настоящему уголовному делу не установлено. Фактические обстоятельства, установленные следствием и судом, свидетельствуют о том, что служебный подлог по настоящему делу являлся не целью, а способом злоупотребления осуждённым своими служебными полномочиями

С учётом собранных и исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о совершении Сластовым Д.В. преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч.1, 285 ч. 1 УК РФ.

Наказание Сластову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года в отношении Сластова Дениса Валерьевича оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобу осуждённого и представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его вынесения.

Председательствующий Т.П.Коваленко