Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты>Е. на постановление Жуковского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении

П., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление представителя потерпевшего <данные изъяты>Р. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение подсудимого П. и его защитников адвокатов Дублиной В.И., Скородумова А.И., Верблюдова А.В., прокурора Лежепекова В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Жуковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 27.12.2017 суд на основании ст. ст. 32, 34 УПК РФ направил дело по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты>Е. просит отменить постановление суда о направлении дела по подсудности, указывая, что П. предъявлено обвинение в совершении хищения принадлежащих <данные изъяты> 119 земельных участков. <данные изъяты> зарегистрировано по юридическому адресу: <данные изъяты> Анализируя ст. 32 УПК РФ, считает, что определяющим территориальную подсудность дела местом окончания длящихся и продолжаемых преступлений считается место пресечения уголовно-наказуемых действий, в частности задержание подозреваемого с поличным, т.е. г. Жуковский Московской области. Отмечает, что П. совершал продолжаемое преступление, которое начато в одном, а окончено – в другом месте. Так, П. находясь в офисе <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> ввел в заблуждение Ш. которая изготовила договор купли-продажи земельных участков, акт приема-передачи. Далее П. прибыл к <данные изъяты>, где ввел в заблуждение О. и обманным путем подписал протокол общего собрания участников Общества, договор

купли-продажи, акт приема-передачи земельных участков, после чего совместно с Н. обратился в Ногинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расположенный по адресу: <данные изъяты> за государственной регистрацией договора купли-продажи земельных участков на имя Н. При этом, адресом выполнения фиктивного Протокола общего собрания участников <данные изъяты> и местом проведения собрания является <данные изъяты> Таким образом, считает, что окончательно определить место совершения преступления не представляется возможным. С учетом того, что предварительное расследование осуществлялось в г. Жуковский, П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, юридический адрес <данные изъяты> в г. Жуковском и уголовное дело принято к производству Жуковским городским судом Московской области, в целях рационализации и оптимизации судебного процесса, в целях обеспечения разумного срока судопроизводства по указанному уголовному делу, считает целесообразным его рассмотрение в Жуковском городском суде Московской области.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Верблюдов А.В. в защиту подсудимого П, считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку местом окончания преступления является г. Ногинск Московской области, где была произведена государственная регистрация права на земельные участки, принадлежащие <данные изъяты>

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного постановления Пленума, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из обвинительного заключения усматривается, что 30.08.2006 г. <данные изъяты> в лице генерального директора Д. образованное на основании учредительного договора от 11.06.2006 Ц. и К. на денежные средства учредителей, а также собственные и привлеченные денежные средства, заключив договор купли-продажи недвижимого имущества с <данные изъяты>, в лице генерального директора З. приобрело и оформило в собственность недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью l.154.914 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> для последующего комплексного освоения, в целях малоэтажного строительства на указанном земельном участке, под наименованием проекта <данные изъяты>.

Для финансового оздоровления и реализации указанного проекта, бенефициарный владелец Общества - Ц.., летом 2010 года привлек к указанному проекту П., наделив последнего, согласно устной договоренности, без оформления каких-либо трудовых отношений с Обществом, полномочиями по управлению деятельностью Общества, с доступом к документации, отражающей финансово- хозяйственную и управленческую деятельность Общества, исключая право П, на распоряжение имуществом Общества.

П. осведомленный в силу возложенных на него обязанностей, о наличии в собственности Общества невостребованных 119 земельных участков, образованных по решению общего собрания участков Общества, на основании раздела земельного участка, приобретенного Обществом на основании договора купли-продажи с <данные изъяты>», являющихся активами Общества, в период с лета 2010 года по весну 2011 года, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на хищение принадлежащего Обществу имущества, а именно: 119 земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>. С целью осуществления задуманного, П. разработал преступный план противоправного изъятия вышеуказанных земельных участков - активов Общества, путем их отчуждения в пользу своей тещи - Н, на безвозмездной основе. Так, П. с целью прикрытия безденежной сделки между Обществом и Н, по отчуждению в пользу последней 119 земельных участков, действуя совместно с неустановленными лицами, путем злоупотребления оказанным ему доверием, изготовил заведомо подложные документы о совершении мнимых сделок, на основании которых, имея на руках вышеуказанные заведомо подложные документы, не позднее 28.03.2011, без ведома Ц, прибыл к дому <данные изъяты>, в котором проживал генеральный директор Общества О. и, действуя умышленно, злоупотребляя доверием, ввел последнего в заблуждение, сообщив ему заведомо ложную информацию о необходимости подписания протокола №38 (внеочередного) Общего собрания участников Общества от 24.03.2011, договора № 16/КПЗУ-11 от 28.03.2011 купли-продажи 119 земельных участков, общей площадью 178 897 кв.м., акта приема-передачи указанного имущества, якобы в целях оздоровления проекта <данные изъяты>. После чего, О. не осведомленный о преступном умысле П, полагая, что последний действует с ведома и согласия Ц. подписал представленные П. вышеуказанные документы, которые впоследствии послужили основанием для перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки на имя Н,

После этого П. в период с 28.03.2011 по 10.04.2011, действуя от имени Н.., на основании доверенности <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Х. имея на руках подложный протокол общего собрания участников Общества от 24.03.2011, а также подписанный генеральным директором Общества О,. договор <данные изъяты> и акт приема-передачи к нему, обратился в Ногинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расположенный по адресу: <данные изъяты>, где произвел государственную регистрацию вышеуказанного договора купли-продажи земельных участков от 24.03.2011, тем самым мошенническим и незаконным путем похитил принадлежащее обществу недвижимое имущество путем оформления его в собственность Н,

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по г.о. Жуковский по заявлению арбитражного управляющего У. по факту преднамеренного банкротства <данные изъяты> - юридический адрес которого: <данные изъяты>. В настоящее время действия П, переквалифицированы на ст. 159 ч.4 УК РФ.

Из обвинительного заключения (л.д. л.д. 84-85) следует, что на основании учредительного договора от 27.11.2008 участниками <данные изъяты> являются юридические лица - нерезиденты Российской Федерации, а именно: 49% уставного капитала - Компания <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированная на Кипре и 51% уставного капитала - Компания <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированная на Кипре. <данные изъяты> зарегистрировано в ИФНС №1 России по Московской области (<данные изъяты>), юридический адрес <данные изъяты>: <данные изъяты>, согласно договора аренды нежилого помещения площадью 6 кв.м за №21/12-1Ар от 21.12.2010 с <данные изъяты>. Из объяснений П, и представителя <данные изъяты> в суде следует, что какого-либо имущества, кроме земельных участков, расположенных в Ногинском районе у <данные изъяты> не было.

<данные изъяты> было учреждено по инициативе Ц. для управления имуществом в виде земельного участка общей площадью 115 Га, приобретенного в 2006 г., расположенного по адресу: <данные изъяты>, где с 2006 по 2010 г. Ц. руководил проектом по застройке данного земельного участка (лист 17 обвинительного заключения).

Таким образом, судом установлено, что потерпевший - <данные изъяты> зарегистрировано в г. Жуковский Московской области, <данные изъяты> на территории Ногинского района Московской области осуществлял хозяйственную деятельность по управлению имуществом, а именно: земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Правоустанавливающие документы (договор № 16/КПЗУ-11 от 28.03.2011 купли-продажи 119 земельных участков общей площадью 178 897 кв.м., акт приема-передачи указанного имущества), подтверждающие переход права собственности на 119 земельных участков, расположенных на территории Ногинского района Московской области, были подписаны директором <данные изъяты>О,, введенным П, в заблуждение, в г. Королеве Московской области после предоставления П. фиктивных документов, место и время изготовления которых следствием не установлено.

Регистрация права собственности на похищенные П, мошенническим путем 119 земельных участков произведена в Ногинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, преступный умысел П, был направлен на хищение 119 земельных участков, принадлежащих <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>. При этом, П. получил реальную возможность распоряжаться похищенным после регистрации права собственности на земельные участки. При таких обстоятельствах, местом окончания совершения преступления является территория, на которую распространяется юрисдикция Ногинского городского суда Московской области.

Принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности для рассмотрения в Ногинский городской суд Московской области, суд исходил из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Таким образом, судом судебное решение о передаче уголовного дела в иной суд принято при правильном толковании уголовного закона и наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года о направлении уголовного дела в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Ногинский городской суд Московской области - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты>Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В. Алябушева