Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица - инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и г. ФИО3 Омелянчук, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО2 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> о замене ФИО5 неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления защитника, прокурора, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 7 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО5 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, поскольку осужденный допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворенно, неотбытое ФИО5 наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 26 дней заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 28 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания в постановлении разъяснен.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. По мнению защитника, выводы суда основаны на несоответствующих действительности данных, содержащихся в представлении уголовно-исполнительной инспекции, и в его действиях не было злостного уклонения от отбытия наказания, определенного судом. Указывает, что ФИО5 самостоятельно искал место работы, поскольку у него на иждивении находиться трое несовершеннолетних детей, супруга не имеет постоянного места работы, а заработная плата в ООО «Новатор», куда он был трудоустроен инспекцией УФСИН, с учетом всех вычетов составляла 2000 – 2500 рублей, что привело его семью к крайне тяжелому материальному положению. Судом не было принято во внимание, что ФИО5 в 2020 года сломал руку и работать не мог, в 2019 году у него была травмирована ключица, что требовало длительного реабилитационного периода. В настоящее время ФИО5 проходит медицинскую комиссию, по направлению УФСИН и намерен работать дворником в МУП «Городская управляющая компания». Сам осужденный в судебном заседании пояснил, что не скрывался ни инспекции УФСИН, ни от суда, будучи индивидуальным предпринимателем по ремонту бытовой техники, вынужден выезжать в другие города в поисках заказов, что является источником дохода его семьи. Постоянного места жительства осужденный не менял, о том, что в отношении него проводились розыскные мероприятия, не знал, повесток о необходимости явки в инспекцию, как и в суд не получал. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание пояснения инспектора УФСИН в части передачи телефонограмм отцу ФИО5 о необходимости его явки в инспекцию, поскольку отец ФИО5 по указанным обстоятельствам в судебном заседании не допрашивался. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденными исправительных работ является прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменное форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО5 от отбывания исправительных работ установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно материалов исследованных судом следует, что на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>ФИО5 состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в соответствии со ст. 40 УИК РФ и ответственность за уклонение от отбывания наказания по ч. 4 ст. 50 УК РФ. В ходе первоначальной беседы ФИО5 было выдано предписание для устройства в ООО «Новатор», уведомление о явке в инспекцию 25.11. 2019. Однако в инспекцию ФИО5 не явился, ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также было в соответствии с ч.2 ст. 46 УИК РФ вынесено постановление об установлении осужденному к исправительным работам обязанности являться в УИИ на регистрацию - второй, четвертый понедельник каждого месяца на протяжении трех месяцев. ФИО5 с постановлением о необходимости явок на регистрацию был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию. По уведомлению осужденный в УИИ не прибыл. ДД.ММ.ГГГГФИО5 прибыл в УИИ, пояснил, что не явился ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению, так как находился в поликлинике, документ, подтверждающий уважительность неявки предоставить не может. ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой в УИИ ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению без уважительной причины.

ФИО5 приступил к отбыванию наказания с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Новатор». Однако в период отбывания наказания также допускал нарушения, связанные с периодичностью явок в УИИ. ДД.ММ.ГГГГ осужденный не прибыл на регистрацию в УИИ, из объяснений ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ уважительной причины для неявки на регистрацию не имел. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой в УИИ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО5 за медицинской помощью не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в УИИ поступила информация из ООО «Новатор» о том, что ФИО5ДД.ММ.ГГГГ прибыл на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был отстранен от работы. ДД.ММ.ГГГГФИО5 отсутствовал на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО5 не выходил на работу в ООО «Новатор», уклонялся от явки в УИИ. ФИО5 был уведомлен о явках в УИИ, однако в УИИ не являлся без уважительной на то причины. Сотрудниками ООО «Новатор» направлялись уведомления о явке для дачи пояснений по фактам прогулов, однако, ФИО5 также уклонялся от явки на работу. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осужденный по месту жительства не находится, место нахождения со слов родственников не известно. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УИИ начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного. Группой розыска оперативного отдела УФСИН России по <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ местонахождение осужденного ФИО5 установлено.

Как следует из представленных материалов, ФИО5 в период отбывания наказания в виде исправительных работ допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в уклонении от явок на регистрацию без уважительных причин, в связи с чем, ему было вынесено 4 предупреждения о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания. Несмотря на все проведенные мероприятия ФИО5 продолжил уклоняться от отбытия наказания в виде исправительных работ, не приняв меры к трудоустройству.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции о том, что ФИО5 злостно уклонялся от отбывания наказания, допускал многочисленные нарушения порядка отбывания наказания, в том числе после вынесения в установленном законом порядке предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказанием. Согласно материалов следует, что ФИО5 было вынесено 4 предупреждения о возможной замене наказания в виде исправительных работ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Вынесенные предупреждения не оспорены осужденным, по мнению суда апелляционной инстанции, предупреждения вынесены обосновано, поскольку в соответствии со ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Вопреки доводов жалобы защитника, то, что после производства всех соответствующих вычетов осуждённый получал небольшую заработную плату, что, по мнению стороны защиты, оправдывает осужденного и его увольнение, по твердому убеждению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать об уважительности увольнения ФИО5 с места работы. Более того, установлено, что ФИО5 также являлся в состояния опьянения на рабочее место, что, безусловно, свидетельствует о нарушении ФИО5 порядка исполнения наказания в виде исправительных работ. В соответствии с требованиями закона, осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы. Более того, осужденный обязан сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней, однако ФИО5 не выполнил требование закона, допустил нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, что является основанием для замены более строгим видом наказания.

Сведений о наличии у осужденного ФИО5 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, а также сведений о том, что ФИО5 в период отбывания наказания в виде исправительных работ имел лист о нетрудоспособности, в связи с полученными травмами, и поэтому не мог отбывать наказание в виде исправительных работ, материалы дела не содержат, не представлены и стороной защиты в суд апелляционной инстанции. Напротив, суд первой инстанции направлял запросы, выяснял состояние здоровья осужденного, которое бы препятствовало ФИО5 отбывать наказание в виде исправительных работ, не установив таких оснований, суд первой инстанции обосновано удовлетворил представление.

К числу лиц, на которых распространяется действие ч. 5 ст. 50 УК РФ, ФИО5 не относится.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводов жалобы о том, что ФИО5 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения представления в суде, материалы содержат иные сведения, так согласно материалов, приложенных к представлению, изученных в суде следует, что ФИО5 достоверно было известно о времени и месте рассмотрения представления. Так согласно материалов дела ФИО5 неоднократно подвергался принудительному приводу, из рапорта следует, что ФИО5 в суд ДД.ММ.ГГГГ не явился, поскольку находился в пгт <адрес> Республики Крым.(л.д. 70). Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он осведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Джанкойском районном суде Республики Крым рассматривается представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> о замене ФИО5 неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы ( л.д. 99). В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья, не заявлял. ДД.ММ.ГГГГФИО8 принимал участие в судебном заседании, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов, однако ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание вновь не явился, был подвергнут принудительному приводу в суд на ДД.ММ.ГГГГ, но доставлен в судебное заседание не был, доставлен в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о принудительном приводе. При таких обстоятельствах, установлено, что ФИО5 было достоверно известно, какое представление рассматривалось в суде, от явки в судебное заседание ФИО5 также уклонялся. Доводы жалобы о том, что были нарушены права ФИО5, связанные с его извещением о необходимости явки в суд для рассмотрения представления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде ФИО5 к работе не приступил, документы об этом отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, о том, что отбытый срок в виде исправительных работ составляет 1 месяца 4 дня, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> о замене ФИО5 неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Павелко Л.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова