Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Агапова А.Н., в защиту осужденного Желтова А.А., на приговор Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2020г., которым

Желтов АА, <данные изъяты>.р., уроженец р.<данные изъяты>, гражданин РФ, образование среднее, женатый, зарегистрирован и проживает по адресу: р.<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Заслушав выступление адвокатов Агапова А.Н., Агапова М.А., в защиту осужденного Желтова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела Солонина А.Ф., гражданского истца ГЕЮ, представителя гражданского истца адвоката ЗВВ, возражавших по удовлетворению жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Раменского городского суда Московской области Желтов А.А. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 21.08.2019г. на территории Раменского муниципального района Московской области при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Желтов А.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Агапов А.Н., в защиту осужденного Желтова А.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального права, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подтверждением их доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, которые, кроме того, являются противоречивыми. В нарушении действующего законодательства, по мнению автора жалобы, суд без удаления в совещательную комнату отказал в возврате дела прокурору и в назначении ряда экспертиз. Защита полагает, что суд формально подошел к анализу доказательств, чем нарушил непосредственность их оценки. Исследование письменных доказательств по уголовному делу свелось к их оглашению. Председательствующий не выяснял у участников процесса о наличии ходатайств и заявлений по оглашенным документам. Не был оглашен текст большинства документов. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не было установлено место совершения ДТП. Суд принял решение о назначении судебного заседания, не рассмотрев ходатайство защиты о возврате уголовного дела прокурору. В подтверждение виновности Желтова А.А. в приговоре суд сослался на показания потерпевшей ГКИ, которые не исследовались и не оглашались, мнение сторон о возможности их оглашения не выяснялось. Не была дана юридическая оценка показаниям свидетеля ГЕЮ, которая также не была очевидцем произошедшего, ее показания противоречат другим доказательствам по делу. Вопреки протоколу осмотра места происшествия, Желтов А.А. не показывал место ДТП. Последний, по просьбе следователя, показал место на автодороге, где находился государственный регистрационный знак от легкового автомобиля, что было запечатлено на фотографии. Данное доказательство получено следователем с нарушением УПК РФ и противоречит обстоятельствам ДТП, установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Показания Желтова А.А., зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и полученные в отсутствие защитника, и не могут использоваться как допустимые доказательства. План-схема ДТП, показания свидетелей ДАА и РДИ, видеозапись, которая велась в ходе осмотра места ДТП, являются также недопустимым доказательствами, поскольку получены с нарушением УПК РФ. Обращает внимание, что видеозапись была получена не только не процессуальным, по мнению защиты, путем, но также имеет признаки монтажа и фальсификации. Положенное в основу обвинения заключение судебной автотехнической экспертизы и показания экспертов-автотехников АВН и КБФ, не подтверждают вину Желтова А.А. В приговоре приведены показания эксперта АВН, которые им не давались. Данными экспертизами не опровергаются показания Желтова А.А., и также не установлено место ДТП. Не учтено, что большая концентрация осыпи находилась на полосе движения Желтова А.А. Не учтено наличие на дороги выбоины. В данной части показания свидетеля ДАА также полагает, не были должным образом оценены. Без оценки оставлены судом гидрометеорологические данные дня происшествия, согласно которым на месте ДТП в период произошедших событий имелась дымка и туман. Не учтены и иные условия на месте - сумерки, движения с ближним светом фар, отсутствие освещение на машине «Фиат», непристегнутость пострадавшего в машине, а также присутствие в его организме лекарственного препарата. Суд необоснованно признал показания свидетеля БММ, не соответствующими действительности, только лишь на основании факта его непродолжительного знакомства с осужденным. Вместе с тем данный свидетель был непосредственным очевидцем событий. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, противоречия по делу проигнорированы и не устранены. Суд при рассмотрении дела нарушил порядок допроса свидетеля ДАА, незаконно отказал в осмотре вещественных доказательств. Просит приговор суда отменить, Желтова А.А. оправдать по предъявленному обвинению.

В кассационной жалобе адвокат Агапов А.Н., в защиту осужденного Желтова А.А., изложил доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Просил приговор в отношении Желтова А.А. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Желтова А.А. состава преступления и на основании ст.134 УПК РФ признать за Желтовым А.А. право на реабилитацию.

Определением суда кассационной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2022г. апелляционное постановление Московского областного суда от 15.07.2021г., отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены приговора, однако полагает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Желтова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2019г. с фототаблицей и план – схемой, составленными при участии Желтова А.А., согласно которым в районе места ДТП имеется т-образный перекресток неравнозначных дорог. При выезде с местного шоссе, ведущего к «ГОК» на шоссе Володарского установлен дорожный знак «2.4» - уступи дорогу. На проезжей части <данные изъяты> нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1,1, 1,5, 1,7, 1,8, 1.2. Со слов Желтова А.А. он выезжал с местного шоссе на <данные изъяты> на автопоезде в составе грузового автомобиля тягача седельного «<данные изъяты>» и полуприцепа «<данные изъяты>» в направлении <данные изъяты>, место столкновения находится на 3км. 500м. указанного шоссе на расстоянии 2,5м. до линии дорожной разметки 1.1. В указанном месте столкновения расположен г.р.з. от автомобиля «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>». В непосредственной близости с указанным местом столкновения имеется осыпь осколков и частей транспортных средств диаметром 2,9 х 1,5м., находящаяся на 2,2 и 2,0м. до линии 1.1. На момент осмотра автопоезд расположен на полосе движения в направлении <данные изъяты> на расстоянии 9,3м. от левой передней оси грузового тягача «<данные изъяты>» до кромки проезжей части полосы движения в направлении автодороги «<данные изъяты>», на расстоянии 9,1м. от левой задней оси указанного автомобиля до той же кромки проезжей части. При осмотре обнаружены следы технической жидкости – масла, располагающиеся на полосе движения в направлении автодороги «<данные изъяты>» и заканчивающиеся на обочине полосы съезда в направлении автодороги «<данные изъяты>» длиной 13,7м. По окончания следа масла расположены следы съезда автомобиля «<данные изъяты>». На расстоянии 20,1м. от левого переднего колеса грузового автомобиля тягач «<данные изъяты>» в кювете полосы движения в направлении автодороги «<данные изъяты>» расположен автомобиль «<данные изъяты>», находящийся на расстоянии 4,8м. от левого переднего колеса автомобиля до ближней кромки проезжей части и на расстоянии 4,6м. от заднего левого колеса автомобиля до той же кромки проезжей части.

- Протоколами осмотров транспортных средств – участников ДТП, согласно которым: на автомобиле «Фиат» установлены повреждения – переднего бампера, капота, двух левых крыльев, двух левых дверей, передней левой стойки, крыши, решетки радиатора, радиатора, передней панели, салона, передней подвески, моторного отсека, отсутствует передний г.р.з.; на грузовом тягаче седельном «<данные изъяты>» - механические повреждения отсутствуют; на полуприцепе «<данные изъяты>» повреждены: - левый отбойник, подкрылок переднего левого колеса, левая сторона платформы тент слева.

- Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой на трупе ГПН установлены телесные повреждения, которые были причинены воздействиями тупых твердых предметов с большой силой незадолго до наступления смерти. Переломы костей и кровоподтеки причинены ударными воздействиями, ссадины и рвано-ушибленные раны – ударно-скользящими воздействиями тупых предметов по поверхности тела. Расположение, массивность и морфологические особенности повреждений с наличием признаков общего сотрясения тела, не исключают возможность образования всех повреждений в результате ударов о детали внутрисалонного оборудования, в условиях транспортно автомобильной травмы в салоне автомобиля. Комплекс обнаруженных повреждений с разрывом сердца, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью Смерть ГПН наступила от сдавливания сердца кровью, излившейся в околосердечную сумку, в результате тупой травмы грудной клетки с разрывом правого желудочка сердца. Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Установить был ли пристегнут ремнем безопасности или нет в момент ДТП ГПН, не представляется возможным. Обнаруженный во внутриглазной жидкости фенирамин является антигистаминным противоаллергическим средством. Данное вещество является составной частью множества препаратов, в большинстве случаев - это лекарство от аллергии. В крови у ГПН фенирамин обнаружен в следовом количестве, что означает на уровне значительно ниже терапевтического, а тем более токсического.

- Заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой механизм данного ДТП представляется следующим образом. Автомобиль «<данные изъяты>» при столкновении контактировал своей передней частью и передней левой частью с полуприцепом «<данные изъяты>», а именно левым отбойником, подкрылком переднего левого колеса, левой стороной платформы тент слева. Значение угла взаимного расположения транспортных средств (угол между направления продольных осей ТС считываемые против хода часовой стрелки) в момент первоначального контакта был острым менее 90 градусов. Место столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и автопоезда в составе грузового тягача седельного «<данные изъяты>» и полуприцепа «<данные изъяты>» расположено в районе осыпи осколков и частей транспортных средств диаметром 2,9х1,5м., определить действительные координаты места их столкновения экспертным путем не представляется возможным. После столкновения, указанные выше транспортные средства перемещались и заняли конечные положения согласно схеме места ДТП. Определить механизм данного ДТП более полно не представлялось возможным. С технической точки зрения, если водитель тягача создавал помеху водителю автомобиля «<данные изъяты>», то его действия не соответствовали требованиям п.1.3 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ним.

- Показаниями свидетеля РДИ (ст. инспектора ДПС 7 СБ ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД МО), из которых следовало, что он участвовал при осмотре места происшествия, в том числе по поручению следователя. Лично составлял схему места ДТП. Место столкновения автомашин в схеме было указано со слов подсудимого по делу Желтова А.А. В ходе осмотра места происшествии у него – РАА была включена штатная служебная видеокамера, которая находилась в рабочем состоянии, в связи с чем была осуществлена видеозапись хода осмотра места происшествия, в том числе момента, когда Желтов А.А. указывал на месте происшествия место столкновения грузовой автомашины под его управлением и автомашины «Фиат», которое находилось на полосе движения автомашины «<данные изъяты>», что и было им отражено в схеме ДТП.

- Показаниями свидетеля ДАА (следователя СУ МУ МВД России Раменское), согласно которым он находясь на дежурстве выезжал на место ДТП, где было установлено столкновение автопоезда, под управлением Желтова А.А., и легкового автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ГПН Осмотр производился в присутствии понятых и Желтова А.А. На месте ДТП наибольшая концентрация осыпи, которая являлась элементами кузова автомашины «<данные изъяты>» находились на полосе движения автомашины «<данные изъяты>» до момента столкновения. На этой же полосе начинался масляный след, который вел в направлении автомашины «<данные изъяты>» и был виден до края проезжей части данной полосы движения. Место столкновения автомашин было указано со слов Желтова А.А. До момента ДТП, как было установлено, «<данные изъяты>» двигался по главной дороге, а автомашина под управлением Желтова А.А. совершала маневр поворота налево с выездом с второстепенной дороги на главную.

- Данными справки ФБГУ по гидрометеорологии и мониторингу, согласно которой в период ДТП имелась дымка и туман, с ограничением видимости.

- Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, в опровержении доводов жалобы, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия Желтова А.А. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, и законных оснований для отмены приговора в данной части не имеется.

Показания подсудимого Желтова А.А., а также свидетеля БММ об обстоятельства произошедшего ДТП, его причинах нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Показания данных лиц, несмотря на согласованность между собой, нельзя в полной мере оценивать как достоверные, поскольку они находятся в противоречии с проведенной по делу автотехнической экспертизой и составленными на месте протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой места ДТП.

В опровержении доводов жалобы исходя из всей совокупности признанных судом первой инстанции допустимых доказательств, ДТП имело место именно на полосе движения автомобиля «Фиат», т.е. полосе движения пострадавшего ГПН

Данное обстоятельство нашло сове отражение в вышеуказанных письменных материалах дела, составленных при осмотре места ДТП, а также в показаниях свидетелей ДАА и РДИ, участвовавших при осмотре места происшествия и производивших фиксацию сложившейся обстановке, в том числе зафиксировав ее с учетом пояснений, данных Желтовым А.А. на месте. Оснований полагать, что названные лица оговорили Желтова А.А., не имеется. Они были предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Наличия личной неприязни к подсудимому, оснований для оговора последнего либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела, не установлено.

Последующее отрицание Желтовым А.А. места ДТП на полосе движения пострадавшего, оценено судом как способ защиты, с целью избежания ответственности за произошедшее. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следовало из показаний подсудимого и свидетеля БММ, а также схемы ДТП проезд т-образного перекрестка был возможен грузовому автопоезду под управлением Желтова А.А. только по дугообразной траектории, т.е. под определенным радиусом.

Как усматривается из фототаблицы, автопоезд подсудимого располагается достаточно близко к полосе, разделяющей потоки движения транспортных средств главной дороги, на которую выезжал подсудимый, под незначительным углом к проезжей части. При этом на фототаблице отражено, что несмотря на полное расположении всех колес автопоезда Желтова А.А. на своей полосе движения, верх задней части полуприцепа все еще находится нависая на полосе встречного движения, т.е. полосе пострадавшего (т.1 л.д. 31, 33, 34).

Учитывая выводы автотехнической экспертизы о том, что столкновение транспортных средств произошло под углом менее 90 градусов, а также, что после момента столкновения автопоезд под управлением Желтова А.А. еще некоторое время пусть и недолгое продолжал свое движение, что полностью опровергает показания подсудимого и свидетеля БММ о полной остановке после столкновения, принимая во внимание габариты и место расположения повреждений автопоезда – на полуприцепе «Кроне <данные изъяты>», а именно повреждение подкрылка переднего левого колеса, т.е. расположение данного повреждения почти в середине полуприцепа, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо сомнения о том, что столкновение имело место задолго до полного окончания маневра поворота транспортного средства под управлением Желтова А.А. и остановки на своей полосе движения.

Расположение большей части осыпи механический частей транспортного средства и присутствие масленого следа на полосе движения пострадавшего до места обнаружения в кювете машины «Фиат», также подтверждает выводы суда первой инстанции о месте столкновения транспортных средств участников ДТП - на полосе движения пострадавшего ГПН

Предлагаемая осужденным и его защитником в суде первой инстанции версия об отсутствии в действиях Желтова А.А. состава преступления, всесторонне проверялась и мотивированно была отвергнута, как противоречащая собранным по делу доказательствам.

Судом достоверно установлено нарушение Желтовым А.А. при управлении транспортным средством при проезде перекрестка нарушение положений пунктов 1.3, 1,5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, а также п.2.4 Приложения 1 к ПДД, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ГПН, и наступлению смерти последнего.

Утверждения Желтова А.А., что перед выездом на перекресток он убедился в безопасности маневра, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.

Именно неверная оценка дорожной ситуации, а также самонадеянное поведение Желтова А.А., управляющего в сумеречные предрассветные часы, груженым крупногабаритным транспортным средством, и обнаружившего заблаговременно движение по главной дороге другого транспортного средства («<данные изъяты>»), игнорирование требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», привело к созданию условий, препятствующих свободному проезду последнего.

Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» под управление пострадавшего либо движение без света фар не могут рассматриваться как основная и безоговорочная причина, приведшая к совершению ДТП, поскольку как указано выше автомобиль под управлением ГПН двигался по главной дороге, т.е. имел преимущественное право проезда перекрестка.

В ходе судебного разбирательства представленные сторонами доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. В приговоре мотивированно указано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Исследованные судом доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения дела по существу, допустимы, относимы, согласуются между собой. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защиты о вынесении приговора на недопустимых доказательствах неубедителен. Нарушений УПК РФ при составлении и оформлении принятых судом как допустимые доказательства документов, в том числе протокола осмотра места происшествия, не выявлено.

После составления данного документа, все участвующие при данном действии и указанные в протоколе лица, с ним знакомились, поставили свои подписи. Письменных либо устных замечаний, в том числе со стороны Желтова А.А., не имелось.

Доводы защиты о том, что суд не оглашал текст большинства документов, голословны.

Подлежит отклонению и довод о нарушении порядка допроса свидетеля ДАА, т.к. существенных нарушений УПК РФ при допросе данного свидетеля, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается в части с доводами апелляционной жалобы о необходимости исключения из числа доказательств, указанных в приговоре - показаний потерпевшей ГКИ и эксперта АВН

Как усматривается из протоколов судебных заседаний показания потерпевшей ГКИ не оглашались судом в ходе судебного разбирательства, однако были приведены им в приговоре.

Показания эксперта АВН, изложенные в приговоре, также подлежат исключению. Как усматривается из постановления Раменского суда от 15.10.2020г. (т.5 л.д.211-212), поданные стороной защиты замечания на протоколы судебных заседаний от 20.08.2020г. и 14.09.2020г., когда был допрошен данный экспертиз, были рассмотрены и удовлетворены судом, в том числе в части показаний эксперта АВН То есть, указанные в приговоре от имени данного эксперта показания были иными, чем имели место в действительности.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о необоснованности отклонения ряда ходатайств, в том числе по проведению дополнительных либо повторных автотехнических экспертиз, не убедителен. Принятое судом решение мотивировано.

На момент заявления данных ходатайств, транспортное средство пострадавшего было утрачено – продано. Сомневаться же в достоверности проведенной по делу автотехнической экспертизы <данные изъяты>, 3861/14-1-19 от 18.11.2019г. не имелось и не имеется в настоящее время. Заключение экспертов мотивировано, содержит исследовательскую часть, выводы, указания на используемую специальную литературу. Ответы на поставленные вопросы даны полностью и не требуют дополнительных разъяснений. Эксперты обладали соответствующим познаниями и опытом работы, были предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Оснований не доверять сделанным ими выводам, отсутствуют. Указанная экспертиза в полной мере отвечает требованиям ст.ст.75, 89 УПК РФ.

Не проведение повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку вина осужденного установлена кроме вышеуказанной экспертизы совокупностью других доказательств, исследованных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

Нарушений положений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела не установлено.

В опровержении доводов жалобы и в соответствии с положением ст.256 УПК РФ только определения или постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмены меры пресечения, о судебном разбирательства в случае, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ, в отсутствии подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выноситься в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Таким образом, принятия судом решения об отказе в возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и об отказе в назначении по делу экспертиз, без удавления в совещательную комнату, не является нарушением положений УПК РФ.

Все доводы, изложенные в обосновании вышеуказанных ходатайств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии и недоказанности вины Желтова А.А. по предъявленному обвинению, наличии нарушений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не состоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании, изложенных в оспариваемом приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, нарушений права подсудимого либо иных лиц, участников уголовного судопроизводства, не допущено. Сведений, указывающие на не правомерность действий сотрудников полиции, следователя на предварительном следствии, не имеется и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с действующим законодательством и отвечает требованиям УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

При назначении Желтову А.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны – привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Также приняты во внимание неоднократные привлечения Желтова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Обоснованным является применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не установлено. Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Желтовым А.А. преступления, и дающих основание для применения ст.64 УК РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного, обстоятельств по настоящему уголовному делу, отношения к произошедшему, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, решая вопрос о наказании, суд мотивировал принятое решение необходимостью «недопущения совершения иных преступлений» Желтовым А.А., оставив при этом без должного внимания, что он ранее не судим и совершенное им преступление относится к категории неосторожных. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указанной формулировки и снижении размера наказания.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положением ст.58 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом были рассмотрены гражданские иски потерпевшей ГКИ и гражданского истца – ГЕЮ В пользу каждой взыскана компенсация морального вреда по 800.000 рублей.

Несмотря на возражения стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в данной части либо снижения размера возмещения.

Как указано выше ГКИ являлась супругой погибшего и прожила с ним долгие годы. Тяжело перенесла смерть супруга. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции умерла.

Гражданский истец ГЕЮ являлась единственной внучкой погибшего. Согласно данным ею пояснениям в суде апелляционной инстанции, в связи с потерей отца в раннем возрасте – сына ГПН, последний фактически заменил ей отца. Принимал участие в воспитании, содержании. Большую часть времени летом, а также в выходные дни ГЕЮ проводила с дедом и бабушкой. Повзрослев, сама стала им помогать, ездила к ним каждую неделю, оставалась у них дома. Отношение между родственниками всегда были очень близкими. Узнав об аварии утром дня произошедших событий, ГЕЮ прибыла на место происшествия, глубоко переживала случившееся. Вместе со своей матерью, как единственные близкие родственники, занимались похоронами, осуществляли поддержку ГКИ

Учитывая вышеуказанные близкие родственные отношения, суд апелляционной инстанции расценивает сумму компенсации морального вреда, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не подлежащей дополнительному снижению, поскольку достоверно установлено, что в результате неосторожных действий Желтова А.А. произошло ДТП, в котором скончался ГПН, и ГАЮ как одной из самых близких родственников, были причинены нравственные и моральные страдания, переживания.

Грубых либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Приговор подлежит изменению только по вышеизложенным основаниям, и как следствие апелляционная жалоба и дополнения к ней адвоката подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 38.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 25.09.2020г. в отношении Желтова АА – изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания потерпевшей ГКИ и эксперта АВН, как на доказательства вины осужденного; указание, что Желтову А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы «в целях не допущения совершения им иных преступлений».

Смягчить назначенное Желтову АА наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: