Апелляционное постановление № 22-1035/2018 от 25.06.2018 Томского областного суда (Томская область)

Судья Кайгародов А.А. Дело № 22-1035/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 25 июня 2018 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

с участием: прокурора Зиганшиной В.Б.,

заявителя ФИО1,

адвоката Пахомова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 07 мая 2018 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы

ФИО1, /__/, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Советского района г.Томска Скрябина О.В. от 13 апреля 2018 года № 1687ж-16/1911 постановлено отказать.

Заслушав выступление заявителя ФИО1 и адвоката Пахомова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Советского района г.Томска Скрябина О.В. от 13 апреля 2018 года, указав, что им было подано заявление о преступлении по факту нарушения действующего законодательства, а именно отсутствия у следователя доверенности, однако прокурором изложенные факты не проверены, полученный ответ на заявление считает незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Томска от 07 мая 2018 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку, как указал суд, обжалуемый ответ носит разъяснительный характер, то есть отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что у суда имелись все основания для принятия его жалобы к производству, указывает на нарушения его конституционных прав. Указывает на нерассмотрение прокурором Скрябиным О.В. его доводов, просит постановление отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, в том числе, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в суде.

В жалобе, поданной заявителем, ставился вопрос о проверке законности ответа заместителя прокурора Советского района г. Томска Скрябина О.В. на заявление ФИО1 об отсутствии в материалах уголовного дела доверенности, выданной следователю Я.

Поданная ФИО1 жалоба не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку письмо заместителя прокурора Советского района г.Томска Скрябина О.В., об отмене которого ставит вопрос автор жалобы, носит разъяснительный характер и не нарушает прав заявителя, не затрудняет доступа к правосудию.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное решение прокурором принято при осуществлении им надзора за процессуальной деятельностью должностного лица органа предварительного расследования и оно непосредственно не связано с осуществлением уголовного преследования, вывод судьи об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, является обоснованным.

При этом в апелляционной жалобе не указано, какие именно конституционные права заявителя нарушены и каким образом ограничен доступ заявителя к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судьей не допущено. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 07 мая 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья