Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <данные изъяты>ФИО поданное на постановление Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 27 мая 2021 г., которым в отношении

ФИО, <данные изъяты>, несудимой,

удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО подозревается в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Постановлением <данные изъяты><данные изъяты> МВД <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа – <данные изъяты> МВД <данные изъяты> району перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением <данные изъяты> от 27 мая 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено. Уголовное дело в отношении ФИО подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, прекращено с назначением ФИО меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> с оплатой в течение 30 суток с момента вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении прокурором <данные изъяты>ФИО поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Представление обосновано тем, что действия ФИО надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку она не обвиняла конкретное лицо в совершении преступления. Кроме того, по мнению прокурора не выполнено одно из условий прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку сведения о заглаживании вреда, причиненного в результате совершенного преступления, не добыты в ходе расследования уголовного дела и не представлены суду. Также прокурором отмечено, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд указал на обоснованность выдвинутого в отношении ФИО подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, между тем, такое подозрение в отношении ФИО органом предварительного расследования не выдвигалось.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кандрашова Т.А. доводы апелляционного представления поддержала, адвокат Яковлев М.А. оставил принятие решения по апелляционному представлению на усмотрение суда.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

Из положений ч. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции указал, что выдвинутое в отношении ФИО подозрение в совершении преступления, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, в ч. 2 ст. 306 УК РФ содержится квалифицирующий признак - донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. По смыслу закона для вменения этого признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление.

Указанные положения закона судом первой инстанции не учтены.

Как следует из ходатайства следователя и описания в судебном постановлении обстоятельств деяния, ФИО сделала сотруднику полиции заявление о совершении в отношении неё преступления без указания конкретного лица, которое, по мнению следствия, было обвинено в совершении тяжкого преступления. Между тем, установление данного обстоятельства по настоящему делу, учитывая выдвинутое подозрение по ч. 2 ст. 306 УК РФ, имеет существенное значение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении ФИО обвинения.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Основным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам. Общественная опасность этих преступлений заключается в том, что они приводят к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекают их от решения реальных задач преодоления преступности, подрывают их авторитет среди населения, а также создают для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

Вместе с тем сведения о заглаживании ФИО вреда, причиненного в результате совершенного ею преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют и дополнительно суду первой инстанции представлены не были. Указание судом первой инстанции в постановлении о том, что в ходе досудебной стадии ФИО вину признала, раскаивается в содеянном, способствовала расследованию преступления путем дачи признательный показаний, заявила при допросе о ложности ее заявления, не свидетельствует о принятии ФИО мер по заглаживанию вреда, причиненного ее действиями, посягающими общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что органом предварительного расследования не выдвигалось ФИО подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, как указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно в силу п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 27 мая 2021 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: подозреваемая ФИО<данные изъяты>