Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Хисматуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан Ю.В. Маданова,

осужденного И.В. Шарова, осужденного А.И. Корчагина, его адвоката В.А. Рудова, представившего удостоверение № 691 и ордер № 083421,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных А.И. Корчагина, И.В. Шарова, адвоката В.А. Рудова, в защиту А.И. Корчагина, на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2015 года, которым

И.В. Шаров, <данные изъяты> несудимый:

- осужден по части 1 статьи 293 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства и освобожден от назначенного наказания, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

А.И. Корчагин, <данные изъяты> несудимый:

- осужден по части 1 статьи 293 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей в доход государства и освобожден от назначенного наказания, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, объяснения осужденного А.И. Корчагина, его защитника В.А. Рудова, осужденного И.В. Шарова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Ю.В. Маданова, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.В. Шаров и А.И. Корчагин признаны виновными в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, в результате которой незаконно выдали К. судовой билет на эксплуатацию маломерного судна, чем поставили под угрозу безопасность судоходства и существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.

В апелляционных жалобах:

- осужденный А.И. Корчагин не согласился с приговором, поскольку преступления не совершал. Утверждает, что его действия не содержат противоправного деяния;

- адвокат В.А. Рудов, в интересах А.И. Корчагина, просит изменить приговор, оправдав осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ. Его подзащитный действительно произвел осмотр судна «<данные изъяты>» и составил акт технического освидетельствования с указанием фактически имеющихся на момент осмотра 12 пассажиромест. По мнению защитника, изменение на судне количества пассажиромест с 24 на 12 не требует согласованного проекта. Утверждает, что заключение государственного инспектора А.И. Корчагина не является обязательным для руководителя ГИМСа И.В. Шарова. Заявляет, что А.И. Корчагиным указано о невозможности регистрации судна, так как оно не было снято с учета в государственном реестре. По причине невнимательного изучения руководителем ГИМС И.В. Шаровым документов судно «<данные изъяты>» незаконно поставлено на учет в ГИМС. Ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела самого акта составленного А.И. Корчагиным о годности для регистрации этого судна. Кроме того, судовой билет А.И. Корчагин К. не выдавал и в нем имеется только подпись И.В. Шарова.

- осужденный И.В. Шаров просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. Заявляет, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, так как ущерб не причинен и потерпевшие по делу не установлены. Он доверился акту первичного освидетельствования судна, составленному А.И. Корчагиным, о годности судна для регистрации в ГИМС. Указывает, что он, являясь и.о. старшего <данные изъяты> ГИМС МЧС РФ РТ, не имея достаточного опыта, был введен в заблуждение А.И. Корчагиным относительно пассажировместимости регистрируемого судна. Полагает, что И.А. Корчагин не должен был ему представлять документы на подпись, а являясь должностным лицом, обязан был самостоятельно отказать в регистрации судна.

В дополнениях к апелляционной жалобе А.И. Корчагин утверждает, что он в акте осмотра отразил невозможность регистрации суда по причине его неснятия с государственного реестра. Заявляет, что демонтаж пассажирских кресел не отнесен к переоборудованию судна. Регистрация судна произведена без его участия. По его мнению, в результате халатности И.В. Шарова, не изучившего документы, произведена незаконная регистрация судна. В связи с отсутствием выписки об исключении судна из государственного реестра оно не подлежало регистрации в ГИМСе. По инициативе А.И. Корчагина до возбуждения уголовного дела указанное судно было снято с регистрации.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Е.В. Дикарев просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд второй инстанции приходит к убеждению, что приговор является законным и обоснованным.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, вследствие ошибочного установления фактических обстоятельств, являются несостоятельными. Позиция, которая фактически отражена в апелляционных жалобах, противоречит материалам уголовного дела.

Подсудимый И.В. Шаров в суде показал, что поскольку в акте осмотра судна, проведенного А.И. Корчагиным, стояла отметка «годное», им произведена регистрация судна. Он признает, что не проверил, не посмотрел документы, а именно то, что в акте указано пассажиромест – 12, а в технической документации – 24. В суде подсудимый А.И. Корчагин пояснил, что на основании указания от И.В. Шарова, произвел техническое освидетельствование судна с составлением акта. Поскольку К. сообщил ему о неснятии судна с государственного реестра, он указал в акте о невозможности регистрации судна. В ходе осмотра им определено наличие на судне 12 пассажиромест. Это судно было зарегистрировано И.В. Шаровым. В дальнейшем, в связи с двойной регистрацией, он сам снял судно с учета в ГИМСе.

Утверждения А.И. Корчагина и И.В. Шарова о том, что в их действиях нет халатности, явно не согласуется с представленными следствием доказательствами.

Свидетель К. показал в ходе следствия, что с целью облегчения подготовки пассажирского судна к очередной навигации было принято решение о его постановке на учет как маломерного судна. С этой целью были демонтированы пассажирские места и их количество довели до 12. При этом никаких документов не составлялось. Он не обращался о снятии катера с государственного реестра. Инспектор ГИМС А.И. Корчагин без изучения технической документации указал в акте пассажировместимость судна – 12 человек. Затем он получил в ГИМСе подписанный руководителем И.В. Шаровым судовой билет. Затем его пригласил А.И. Корчагин и снял судно с учета в ГИМСе.

Свидетель И. пояснил, что является капитаном судна «<данные изъяты>». По указанию К. он снял часть пассажирских кресел с судна. В его присутствии инспектором А.И. Корчагиным было осмотрено судно, у инспектора не было к нему претензий. Затем судно было постановлено на учет в ГИМСе.

Свидетель Г. показала, что К. представил полный пакет документов для регистрации судна «<данные изъяты>». На основании акта, составленного А.И. Корчагиным о годности судна, руководителем И.В. Шаровым было поставлено на учет судно и выдан судовой билет.

Свидетель В. пояснила, что из акта первичного осмотра судна она переписала данные в необходимые для регистрации судна документы.

Из оглашенных показаний А. следует, что судно «<данные изъяты>» подлежит постановке на учет в речном реестре и неправомерно поставлено на учет в ГИМСе как маломерное судно. В регистрационном деле отсутствует проект переоборудования судна с изменением пассажировместимости с 24 мест на 12 мест.

Суд первой инстанции признал достоверными показания свидетелей обвинения.

Вина подсудимых подтверждается и письменными материалами дела.

В период 2013 года собственник судна <данные изъяты> не обращалось в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» о снятии судна «<данные изъяты>» с государственного реестра.

Согласно заключению эксперта судно «<данные изъяты>» не является маломерным, в том числе количество 18 пассажиромест не подпадало под требования маломерного судна, отсутствует проект его переоборудования, должностные лица ГИМС не провели тщательный технический осмотр судна, руководитель ГИМС должен был оценить представленные документы и отказать в регистрации судна, эксплуатация судна под надзором ГИМС ставит под угрозу безопасность его эксплуатации.

В соответствии с заключением эксперта подпись в судовом билете вероятно выполнена И.В. Шаровым.

Ссылки осужденного И.В. Шарова на непродолжительный опыт работы не могут повлиять на доказанность его виновности в совершении преступления, поскольку он обязан выполнять требования подзаконных актов.

Утверждение А.И. Корчагина об указании в акте осмотра, что судно не годно к регистрации противоречит показаниям осужденного И.В. Шарова и свидетелей К. и Г. об указании в акте о годности судна для регистрации. Оснований не доверять указанным показаниям у судебной коллегии не имеется. С учетом этих показаний, в связи с отсутствием самого акта осмотра, нет оснований подвергать сомнению доказанность вины И.В. Шарова и А.И. Корчагина в инкриминируемом деянии.

Позиция А.И. Корчагина и адвоката В.А. Рудова об отсутствии необходимости в получении согласия на переоборудование судна в связи с изменением количества пассажирских мест противоречит заключению эксперта и показаниям свидетеля А..

Вывод о наличии в действиях А.И. Корчагина и И.В. Шарова состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, принят судом первой инстанции на основании полной и объективной проверки полученных на предварительном и судебном следствии доказательств, которым дана всесторонняя оценка. С указанным решением судебная коллегия полностью соглашается.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

При назначении А.И. Корчагину и И.В. Шарову наказания суд учел их положительные характеристики по месту жительства и работы, а также их не привлечение к уголовной и административной ответственности.

Суд признал в качестве смягчающих наказание И.В. Шарова обстоятельств наличие малолетнего ребенка и то, что он является ветераном МВД – участником боевых действий на Северном Кавказе.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.И. Корчагина и И.В. Шарова, суд не установил.

Судом при принятии решения учтены все обстоятельства по уголовному делу.

Суд второй инстанции считает назначенное наказание в виде штрафа соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в связи с истечением срока давности, подсудимые подлежат освобождению от назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2015 года в отношении А.И. Корчагина и И.В. Шарова оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных А.И. Корчагина, И.В. Шарова, адвоката В.А. Рудова, в защиту А.И. Корчагина, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Судья Р.М. Хисматуллин