Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Хисматуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан Ю.В. Маданова,

осужденного ФИО1, осужденного ФИО2, его адвоката В.А. Рудова, представившего удостоверение № 691 и ордер № 083421,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1, адвоката В.А. Рудова, в защиту ФИО2, на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый:

- осужден по части 1 статьи 293 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства и освобожден от назначенного наказания, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

ФИО2, <данные изъяты> несудимый:

- осужден по части 1 статьи 293 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей в доход государства и освобожден от назначенного наказания, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, объяснения осужденного ФИО2, его защитника В.А. Рудова, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Ю.В. Маданова, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, в результате которой незаконно выдали К. судовой билет на эксплуатацию маломерного судна, чем поставили под угрозу безопасность судоходства и существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО2 не согласился с приговором, поскольку преступления не совершал. Утверждает, что его действия не содержат противоправного деяния;

- адвокат В.А. Рудов, в интересах ФИО2, просит изменить приговор, оправдав осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ. Его подзащитный действительно произвел осмотр судна «<данные изъяты>» и составил акт технического освидетельствования с указанием фактически имеющихся на момент осмотра 12 пассажиромест. По мнению защитника, изменение на судне количества пассажиромест с 24 на 12 не требует согласованного проекта. Утверждает, что заключение государственного инспектора ФИО2 не является обязательным для руководителя ГИМСа ФИО1. Заявляет, что ФИО2 указано о невозможности регистрации судна, так как оно не было снято с учета в государственном реестре. По причине невнимательного изучения руководителем ГИМС ФИО1 документов судно «<данные изъяты>» незаконно поставлено на учет в ГИМС. Ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела самого акта составленного ФИО2 о годности для регистрации этого судна. Кроме того, судовой билет ФИО2 К. не выдавал и в нем имеется только подпись ФИО1.

- осужденный ФИО1 просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. Заявляет, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, так как ущерб не причинен и потерпевшие по делу не установлены. Он доверился акту первичного освидетельствования судна, составленному ФИО2, о годности судна для регистрации в ГИМС. Указывает, что он, являясь и.о. старшего <данные изъяты> ГИМС МЧС РФ РТ, не имея достаточного опыта, был введен в заблуждение ФИО2 относительно пассажировместимости регистрируемого судна. Полагает, что ФИО3 не должен был ему представлять документы на подпись, а являясь должностным лицом, обязан был самостоятельно отказать в регистрации судна.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 утверждает, что он в акте осмотра отразил невозможность регистрации суда по причине его неснятия с государственного реестра. Заявляет, что демонтаж пассажирских кресел не отнесен к переоборудованию судна. Регистрация судна произведена без его участия. По его мнению, в результате халатности ФИО1, не изучившего документы, произведена незаконная регистрация судна. В связи с отсутствием выписки об исключении судна из государственного реестра оно не подлежало регистрации в ГИМСе. По инициативе ФИО2 до возбуждения уголовного дела указанное судно было снято с регистрации.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Е.В. Дикарев просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд второй инстанции приходит к убеждению, что приговор является законным и обоснованным.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, вследствие ошибочного установления фактических обстоятельств, являются несостоятельными. Позиция, которая фактически отражена в апелляционных жалобах, противоречит материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что поскольку в акте осмотра судна, проведенного ФИО2, стояла отметка «годное», им произведена регистрация судна. Он признает, что не проверил, не посмотрел документы, а именно то, что в акте указано пассажиромест – 12, а в технической документации – 24. В суде подсудимый ФИО2 пояснил, что на основании указания от ФИО1, произвел техническое освидетельствование судна с составлением акта. Поскольку К. сообщил ему о неснятии судна с государственного реестра, он указал в акте о невозможности регистрации судна. В ходе осмотра им определено наличие на судне 12 пассажиромест. Это судно было зарегистрировано ФИО1. В дальнейшем, в связи с двойной регистрацией, он сам снял судно с учета в ГИМСе.

Утверждения ФИО2 и ФИО1 о том, что в их действиях нет халатности, явно не согласуется с представленными следствием доказательствами.

Свидетель К. показал в ходе следствия, что с целью облегчения подготовки пассажирского судна к очередной навигации было принято решение о его постановке на учет как маломерного судна. С этой целью были демонтированы пассажирские места и их количество довели до 12. При этом никаких документов не составлялось. Он не обращался о снятии катера с государственного реестра. Инспектор ГИМС ФИО2 без изучения технической документации указал в акте пассажировместимость судна – 12 человек. Затем он получил в ГИМСе подписанный руководителем ФИО1 судовой билет. Затем его пригласил ФИО2 и снял судно с учета в ГИМСе.

Свидетель И. пояснил, что является капитаном судна «<данные изъяты>». По указанию К. он снял часть пассажирских кресел с судна. В его присутствии инспектором ФИО2 было осмотрено судно, у инспектора не было к нему претензий. Затем судно было постановлено на учет в ГИМСе.

Свидетель Г. показала, что К. представил полный пакет документов для регистрации судна «<данные изъяты>». На основании акта, составленного ФИО2 о годности судна, руководителем ФИО1 было поставлено на учет судно и выдан судовой билет.

Свидетель В. пояснила, что из акта первичного осмотра судна она переписала данные в необходимые для регистрации судна документы.

Из оглашенных показаний А. следует, что судно «<данные изъяты>» подлежит постановке на учет в речном реестре и неправомерно поставлено на учет в ГИМСе как маломерное судно. В регистрационном деле отсутствует проект переоборудования судна с изменением пассажировместимости с 24 мест на 12 мест.

Суд первой инстанции признал достоверными показания свидетелей обвинения.

Вина подсудимых подтверждается и письменными материалами дела.

В период 2013 года собственник судна <данные изъяты> не обращалось в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» о снятии судна «<данные изъяты>» с государственного реестра.

Согласно заключению эксперта судно «<данные изъяты>» не является маломерным, в том числе количество 18 пассажиромест не подпадало под требования маломерного судна, отсутствует проект его переоборудования, должностные лица ГИМС не провели тщательный технический осмотр судна, руководитель ГИМС должен был оценить представленные документы и отказать в регистрации судна, эксплуатация судна под надзором ГИМС ставит под угрозу безопасность его эксплуатации.

В соответствии с заключением эксперта подпись в судовом билете вероятно выполнена ФИО1.

Ссылки осужденного ФИО1 на непродолжительный опыт работы не могут повлиять на доказанность его виновности в совершении преступления, поскольку он обязан выполнять требования подзаконных актов.

Утверждение ФИО2 об указании в акте осмотра, что судно не годно к регистрации противоречит показаниям осужденного ФИО1 и свидетелей К. и Г. об указании в акте о годности судна для регистрации. Оснований не доверять указанным показаниям у судебной коллегии не имеется. С учетом этих показаний, в связи с отсутствием самого акта осмотра, нет оснований подвергать сомнению доказанность вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Позиция ФИО2 и адвоката В.А. Рудова об отсутствии необходимости в получении согласия на переоборудование судна в связи с изменением количества пассажирских мест противоречит заключению эксперта и показаниям свидетеля А..

Вывод о наличии в действиях ФИО2 и ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, принят судом первой инстанции на основании полной и объективной проверки полученных на предварительном и судебном следствии доказательств, которым дана всесторонняя оценка. С указанным решением судебная коллегия полностью соглашается.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания суд учел их положительные характеристики по месту жительства и работы, а также их не привлечение к уголовной и административной ответственности.

Суд признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличие малолетнего ребенка и то, что он является ветераном МВД – участником боевых действий на Северном Кавказе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, суд не установил.

Судом при принятии решения учтены все обстоятельства по уголовному делу.

Суд второй инстанции считает назначенное наказание в виде штрафа соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в связи с истечением срока давности, подсудимые подлежат освобождению от назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2015 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, адвоката В.А. Рудова, в защиту ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Судья Р.М. Хисматуллин