Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Чистова В.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2018 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничения и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Чистова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ульянова А.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено в период с 1 января 2012 г. до весны 2016 г. в городе <...>при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что преступного умысла, корыстных побуждений и цели получения материальной выгоды ФИО1 не имел. Лицензию на перевозку пассажиров ФИО1 ни при каких условиях получить не мог, что подтвердил допрошенный в качестве специалиста А. Ознакомительные полеты на параплане, осуществляемые ФИО1, не являются коммерческой перевозкой. Оспаривает выводы комплексной экспертизы № 182-10/17 от 25 сентября 2017 г. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. При проведении ОРМ 12 августа 2017 г. были грубо нарушены правила его проведения. Суд необоснованно взыскал с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2530 руб., поскольку от услуг адвоката в ходе расследования и допроса в качестве подозреваемого ФИО1 отказался (л.д. 222-223 т. 4).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Управляя парапланом, коммерческих воздушных перевозок не осуществлял и осуществить их в силу действовавшего закона не мог, так как это предполагает доставку пассажира, а в его случае производится возврат гражданина в место отправления. Его деятельность относится к полетам в учебных, прогулочных и экскурсионных целях и, как следствие, свидетельствует об осуществлении деятельности авиации общего назначения. В силу закона, ни при каких условиях получить лицензию на перевозку воздушным транспортом пассажиров он не мог. Оспаривает выводы специалистов, изложенные в заключении экспертов № 182-10/7. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между «предполагаемыми» техническими неисправностями и конструктивными изменениями и наступлением негативных последствий. Полагает, что данное летное событие не может относиться к разряду авиационных происшествий или инцидентов, так как не произошло разрушения летательного аппарата и не причинен тяжкий вред. Также просит принять во внимание, что прямого умысла в его действиях не было, и если он нарушил какие-то правила и критерии безопасности, то несознательно и заблаговременно осознать их наступления не мог. Личные извинения Б. он принес, который в судебном заседании от заявления гражданского иска и возмещения вреда отказался. Суд не обсудил вопрос назначения наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Ульянов А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым; приговор суда признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака и состава преступления в целом.

По данному делу эти требования закона не выполнены.

ФИО1 признан виновным в том, что при осуществлении коммерческой деятельности по оказанию досугово-развлекательных услуг в виде ознакомительных полетов на паралете, на которую не имел права, нарушил:

- ч. 3 ст. 32, ч. 2 ст. 57 Воздушного кодекса РФ,

- п.п. 2, 5 главы 1, п. 46 главы 6 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 13 августа 2015 г. № 246 «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил»;

- п.п. 2.8, 2.17, 2.20, 3,4 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (утверждены приказом Минтранса России от 31 июля 2009 г. № 128).

В нарушение этих требований ФИО1 свидетельство пилота, сертификат эксплуатанта, сертификат летной годности воздушного судна в установленном законом порядке не получил, воздушное судно для проверки в компетентные органы на предмет соответствия требованиям к летной годности и безопасности полетов в соответствии с требованиями государства регистрации воздушного судна не представил, в связи с чем указанное воздушное судно не было допущено к эксплуатации компетентным органом.

При заведомых для него дефектах конструкции паралета, установленных и перечисленных экспертами в заключении № 182-10/17, 12 августа 2017 г. не убедившись в безопасности полета, не учтя неблагоприятную метеорологическую обстановку и эксплуатационные характеристики летательного аппарата, ФИО1 осуществил взлет с пассажиром Б. и, не справившись с управлением воздушного судна, допустил его падение.

Эти действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, касающиеся квалификации содеянного, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и положениям уголовного закона, что служит основанием для отмены приговора.

Излагая в приговоре перечень нарушенных ФИО1 норм законодательства суд не дал оценки, что ч. 3 ст. 32, ч. 2 ст. 57 Воздушного кодекса РФ являются общими, а Федеральные авиационные правила, утвержденные приказом Минтранса России от 13 августа 2015 г. № 246 устанавливают требования в области воздушных перевозок к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в то время как принадлежность ФИО1 к таковым не установлена.

В приговоре отсутствуют суждения о влиянии выявленных у паралета технических неисправностей на обеспечение полета и на управление воздушного судна, его технические характеристики, насколько они создавали реальную угрозу жизни и здоровью человека, находятся ли они в причинной связи с потерей ФИО1 контроля за управлением воздушного судна.

При этом выявление и установление нарушений воздушного законодательства само по себе не является основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ ввиду принципа запрета на объективное вменение.

Статья 238 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за совершаемые умышленно деяния, состоящие, кроме прочего, в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в том числе повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека (часть вторая); смерть двух и более лиц (часть третья), и имеет своей целью защиту здоровья населения.

Ответственность за это преступление возможна лишь при условии доказанности оказания услуг, опасных для жизни или здоровья потребителей, а также наличия у совершившего их лица, независимо от организационно-правовой формы его деятельности, осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности, что не предполагает возможности принятия произвольного решения об уголовной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 805-О-О).

Отсутствие в ст. 238 УК РФ, носящей бланкетный характер, определения понятия требований безопасности жизни или здоровья потребителей, не дает оснований считать, что это понятие не имеет законодательно установленных рамок, вследствие чего допускается его произвольное истолкование. Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 20.11.2003 г. №431-О), федеральный законодатель, предусматривая в уголовном законе ответственность за те или иные посягательства на общественные отношения, урегулированные другими отраслями права, в значительной мере основывается на положениях, содержащихся в соответствующих правовых нормах иной отраслевой принадлежности. С учетом этого, при определении содержания предусмотренных статьей 238 УК РФ понятий, необходимо исходить также и из предписаний законов, регламентирующих предъявление к оказываемым услугам требований безопасности жизни или здоровья потребителей этих услуг.

Указания на то, какие положения и какого закона и (или) изданного в соответствии с ним нормативного акта, устанавливающие требования к безопасности досугово-развлекательных услуг и услуги по перевозке пассажиров нарушены ФИО1, приговор не содержит.

В приговоре также отсутствуют выводы суда о форме вины ФИО1 при нарушении инкриминированных ему норм и правил, в то время как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, является умышленным.

Из материалов уголовного дела следует, что деятельность ФИО1 как исполнителя услуги осуществлялась им путем непосредственного пилотирования воздушного судна, обеспечение безопасности которого регламентировано Воздушным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что непосредственной причиной жесткой посадки (падения) паралета послужили не многочисленные недостатки в его конструкции, а неправильная оценка ФИО1 (как пилотом воздушного судна, а не лицом, оказывающим услуги) метеорологических условий, ввиду неблагоприятности которых он не справился с управлением и допустил падение.

Воздушный кодекс Российской Федерации и Федеральные авиационные правила как часть воздушного законодательства Российской Федерации, регулируют иную сферу общественных отношений – правила использования воздушного пространства и обеспечение безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта. Ответственность за их нарушение предусмотрена нормами двух отраслей права: административного (ст. 11.3, 11.3.1, 11.4, 11.5, 11.14, 11.17, 11.19, 11.30, 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и лишь в случае наступления тяжких последствий – уголовного (глава 27 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта»).

При этом судом не дано оценки, что нарушение требований безопасности полетов как части воздушного законодательства пилотом при управлении воздушным судном, являющимся источником повышенной опасности, создает угрозу не только для безопасности пассажиров, но и для неопределенного круга лиц.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Ответственность за совершение инкриминированных ФИО1 как лицу, управляющему воздушным судном, нарушений требований безопасности полетов при отсутствии последствий, предусмотренных ст. 263 УК РФ, прямо предусмотрена ст. 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 10 июля 2003 г. № 270-О, уголовный закон, будучи в силу своей правовой природы крайним средством, с помощью которого государство осуществляет реагирование на факты правонарушающего поведения, распространяет свое действие лишь на те сферы общественных отношений, регулирование которых с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности, в том числе норм, устанавливающих административную ответственность, оказывается недостаточным.

Вопреки этому, в приговоре отсутствуют суждения и выводы суда о том, что совершенное ФИО1 деяние выходит за рамки, регулируемые административным законодательством, требует применения мер уголовно-правового характера, и при наличии иных специальных норм, прямо предусматривающих ответственность за содеянное, действия ФИО1 подлежат квалификации именно по ст. 238 УК РФ.

При таких обстоятельствах, не получивших оценку суда, приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2018 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Председательствующий