Гражданский кодекс часть 1

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Чернышовой М.В., осужденного ФИО3, защитника Лунёва А.А., при ведении протокола помощником судьи Мосуновым А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2019 года, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1. 28 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто полностью 13 сентября 2018 года,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Приговором разрешены вопросы о мерах процессуального принуждения в виде обязательства о явке и наложении ареста на имущество, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденного ФИО3 и его защитника Лунёва А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения транспортным средством, вновь управлял снегоходом «Тайга» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах,изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не согласен с приговором, полагая что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и по делу имеет место неправильное применение уголовного закона.

Ссылается на то, что показания сотрудников полиции об управлении им снегоходом не подтверждаются иными доказательствами, а запись видеорегистратора не позволяет определить водителя. При наличии противоречий суд положил в основу приговора показания сотрудников полиции и безосновательно отверг показания его и свидетелей защиты, при том, что полная раскадровка видеозаписи не проведена, хотя она позволила бы установить, что он не управлял снегоходом, а лишь встал, чтобы заглушить его. Просит приговор отменить и оправдать его.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Соболева Л.А. выражает несогласие с её доводами и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в приговоре сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления на основе объективной оценки исследованной в судебном разбирательстве совокупности убедительных, достаточных и допустимых доказательств. Их содержание и анализ приведены в приговоре.

В основу приговора обоснованно положены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 - сотрудников ДПС, согласно которым 1 апреля 2019 года около полуночи для проверки документов был остановлен снегоход «Тайга» под управлением ФИО3, одетого в одежду защитного цвета, и пассажиркой ФИО8 Перед остановкой снегохода ФИО3 встал из-за руля и покинул водительское место, а ФИО8 после этого несколько сдвинулась ближе к рулю. В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован, в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Судом обоснованно учитывалось, что свидетели не имеют заинтересованности в судьбе обвиняемого, соответственно оснований для его оговора. Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что показания данных свидетелей согласуются с записью с видеорегистратора автомобиля ДПС и отдельными изображениями с этой видеозаписи. С момента выхода инспекторов из служебного автомобиля они сразу обратились именно к ФИО3, как водителю снегохода, что полностью подтверждает их показания о том, в отличие от нечёткой записи видеорегистратора, они хорошо видели кто управлял снегоходом, как ФИО3 покинул водительское место. На момент остановки снегохода они не были осведомлены ни о личностях передвигавшихся лиц, ни о совершении кем-либо из них какого-либо правонарушения, а потому изначально объективно указали на ФИО3 как на водителя снегохода.

Несмотря на недостаточно чёткое изображение как на видеозаписи так и на сделанных с неё изображений, при просмотре видеозаписи в суде апелляционной инстанции видно, что ещё до полной остановки снегохода мужчина в одежде защитного цвета, в последующем идентифицированный как ФИО3, встаёт и перемещается на левую подножку снегохода. Утверждение ФИО3 о том, что он встал с заднего пассажирского места для того, чтобы выключить двигатель снегохода, не согласуется с содержанием записи, поскольку выключение двигателя происходит существенно позднее момента, когда ФИО3 встал, при этом тумблер выключения находится на рукоятке управления, противоположной той стороне, на которую переместился ФИО3

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что содержание видеозаписи согласуется с показаниями сотрудников полиции и опровергает показания осужденного и свидетеля ФИО8 о том, что снегоходом управляла последняя.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 апреля 2019 года у ФИО3, предварительно отстраненного от управления транспортными средствами, в выдыхаемом воздухе выявлен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,742 мг/л, что с учетом примечания к ст. 12.8 КоАП РФ является состоянием алкогольного опьянения.

По постановлению мирового судьи от 1 августа 2017 года ФИО3 привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание отбыто полностью в феврале 2019 года. На момент совершения преступления в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения.

Совокупность приведенных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины ФИО3 в содеянном. При этом указанные доказательства верно признаны допустимыми и достоверными, они проверены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ путем сопоставления между собой и им дана оценка в их совокупности.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, приведенные стороной защиты, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО4 и ФИО5 Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. По делу отсутствуют какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах или сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу.

Законность применения сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортными средствами и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ст. 2641 УК РФ.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены все данные о личности ФИО3, характеристики по месту жительства и работы, наличие судимости за умышленное преступление небольшой тяжести, смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим обстоятельством признано и учтено наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Не учтенных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Решения о назначении лишения свободы, размере наказания, а также о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении мотивированы, приняты с учетом совокупности сведений о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, личности виновного, смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Обязательное дополнительное наказание назначено верно. Данных о несправедливости назначенного наказания вследствие чего чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-199/2019 том № 2 в Салехардском горсуде.