Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемой А.., защитника-адвоката Великосельцевой Е.В. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2019 года, которым в отношении

А., родившейся (...); ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Кондопожскому району Шашкина П.С. о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

А. органами предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблении доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно А. сознательно сообщая С. заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о ее участии в судебных заседаниях и осуществлении юридических услуг по лишению родительских прав отца ребенка, путем обмана и злоупотреблением доверия, похитила, принадлежащие С. денежные средства в общей сумме 23200 рублей.

Преступление совершено в период с (...) года и до (...) года.

Заместителя начальника СО ОМВД России по Кондопожскому району Шашкин П.С. обратился в Кондопожский городской суд Республики Карелия с ходатайством о прекращении уголовного преследования назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении А.., в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Одновременно разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок – до 05 августа 2019 года судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Великосельцева Е.В. постановление суда считает несправедливым, ввиду чрезмерно большой суммы штрафа. Отмечает, что А. полностью возместила причиненный материальный ущерб, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, неофициально трудоустроена, заработная плата составляет (...) тысячи рублей. Оплата штрафа в сумме 25000 рублей негативно отразиться на материальном положении семьи. Просит постановление изменить, снизить размер судебного штрафа до минимальных пределов.

В апелляционной жалобе обвиняемая А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым в части назначенного судебного штрафа. Указывает, что суд не учел, что совершенное ею преступление не представляет общественной опасности, материальный ущерб возмещен в полном объеме, преступление совершено в силу печальных жизненных обстоятельств, ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась по месту жительства характеризуется положительно, является единственным родителем малолетнего сына, алименты не получает, в связи с увольнением должника с прежнего места работы, исполнительный лист находится на руках. Просит постановление изменить, снизить размер судебного штрафа до минимальных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая А. и ее защитник – адвокат Великосельцева Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, не усмотрев оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о возможности освобождения А. от уголовной ответственности, суд, с соблюдением требований закона, установил те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно-процессуального и уголовного материального законов, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал в полном объеме доказательства, обосновывающие подозрение в совершении инкриминируемого А. деяния, установил фактические обстоятельства события преступления, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором подозревается органами следствия А.., суд обоснованно пришел к выводу о наличии в ее действиях общественно-опасного деяния, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. При этом в описательной части постановления суд подробно изложил обстоятельства совершения преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, характера и действительной степени вины, а также последствия совершенного деяния.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что А. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместила причиненный С.. материальный ущерб. С прекращением уголовного дела по данному основанию обвиняемая была согласна. Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением А. меры уголовно-правового характера.

Размер судебного штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и её семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной жалобы, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит, что постановление суда подлежит изменению в части размера судебного штрафа, назначенного А. в качестве меры уголовно-правового характера, и срока уплаты судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и который отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Однако эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Из оспариваемого судебного постановления следует, что при определении А. размера судебного штрафа суд формально сослался на тяжесть и обстоятельства совершенного преступления и имущественное положение А. и ее семьи, фактически оставив без внимания другие установленные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что А. вину признала, раскаялась в содеянном, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, на её иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, трудоустроена не официально, ежемесячный доход составляет менее определенного судом первой инстанции суммы штрафа, нарушенные права, охраняемые уголовным законом, объективно восстановлены.

Принимая данные обстоятельства, учитывая, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, применяемый к лицу, совершившему преступление определенного характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений как данным лицом, так и другими лицами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебного штрафа до 10 000 рублей, поскольку денежное взыскание в данном размере соответствует тяжести совершенного преступления и обеспечит достижение целей исправления обвиняемой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2019 года об удовлетворении ходатайства следователя об освобождении А. на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, и о назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства, с прекращением производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, изменить:

- снизить размер судебного штрафа до 10 000 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров